Un rato atrás, un diputado le pasó un manojo de papeles al republicano Johannes Kaiser, quien entonces ya llevaba una hora y 20 minutos leyendo los argumentos para sostener la acusación constitucional contra el ministro Giorgio Jackson, ante lo que contestó aún con el micrófono prendido, "estoy haciendo 'el Naranjo' hu... voy a quedar en redes sociales".
Su exposición duró en total dos horas y con esa frase graficó el parlamentario el momento actual en la Cámara de Diputados y Diputadas, en la que se está tramitando el libelo acusatorio contra el titular de Desarrollo Social, lo que podría extenderse hasta cerca de las 18:00, dado que ni Kaiser ni la defensa de Jackson tenían un tiempo fijo para extenderse.
Así, Kaiser recordó a Jaime Naranjo (PS), quien habló durante horas el año pasado para permitir que llegue precisamente el entonces diputado Giorgio Jackson a votar la acusación constitucional contra el ex Presidente Sebastián Piñera.
En este tiempo hasta las 18:00, tanto oficialismo como oposición buscan los votos que faltan para poder rechazar o aprobar la acusación, respectivamente, tras la estrecha votación en la que se rechazó la cuestión previa por 74 votos a favor, 72 en contra y 2 abstenciones.
Terminado Kaiser, la abogada de Jackson, Claudia Sarmiento, intervino durante escasos minutos, por lo que empezó el turno de Kaiser de nuevo, y Sarmiento intervino una vez más. Posterior a eso, las bancadas tienen hasta 6 minutos cada una para intervenir sobre el fondo del libelo.
En ese escenario es que el oficialismo estaba evaluando la posibilidad de hacer hablar a solo un representante de una sola bancada, para así reducir el tiempo de debate y permitir que estén presentes la máxima cantidad de parlamentarios. Esto porque Jorge Brito (RD), está con licencia médica por un problema en la columna pero igual está en la sesión; y Luis Malla (PL) estaba complicado por una operación a la que debe someterse en las próximas horas.
Además, podrían sumar a Andrés Jouannet (Amarillos) que hace un par de semanas aseguró que votaría en contra de ambas acusaciones y no votó en la cuestión previa.
En la oposición, el escenario es más complejo. Esto porque varios de los parlamentarios que rechazaron la cuestión previa estarían por rechazar el fondo, entre quienes se cuenta a unos 5 de Renovación Nacional, a una diputada PDG y dos ex PDG que no votaron, y a un par de Centro Democrático Unido, que integra a tres ex DC y una ex RN, desde donde dicen que con el rechazo de la cuestión previa ya hubo una "señal potente" al Ejecutivo.
"Lamento la votación y ahora que pasamos al fondo espero que la derecha democrática, el centro democrático, rechacen esta acusación. Nuestros esfuerzos van a estar allí. No puedo no tener la convicción, estamos trabajando para que la acusación se rechace", dijo la diputada Camila Rojas (Comunes).
El diputado Eduardo Durán (RN) dio a entender que será uno de esos votos conversos. Esta tarde sostuvo que desde el principio había manifestado que esta acusación, por cómo fue redactada, "no tiene los méritos para votarla a favor". Sin embargo, votó en contra de la cuestión previa porque "era necesario dar una señal política, puesto que el ministro está siendo juzgado en mérito de la causa pero también políticamente. Y él tiene que reconocer que no ha hecho un buen trabajo".
En tanto, el diputado Francisco Undurraga (Evópoli), a favor de la acusación, aseveró que "yo lo voy a acusar, efectivamente, siempre lo he dicho. Chile Vamos concurrió con prácticamente el 100% de sus votos a que fuéramos al fondo y RN y la UDI tendrán que determinar cómo actuar".
Con este escenario, en el oficialismo auguran que puedan existir unos 10 votos de diferencia con lo que fue la cuestión previa, por lo que se rechazaría. En la oposición, en tanto, hasta el momento también había una noción de que el libelo se caería, pero aseguran que dependerá de las últimas gestiones y sobre todo de quiénes estén presentes en el momento de la votación.
