El presidente de la UDI, Javier Macaya y el secretario general de RN, Diego Schalper.
Emol
Controversia causaron los dichos de la ministra del Interior, Carolina Tohá, quien a raíz de un procedimiento policial en San Antonio, planteó que se debía "establecer que objetivo tuvo el disparo" con el cual un carabinero abatió a una persona que atropelló a otro uniformado para eludir un control.
"Si el disparo fue para evitar que atropellaran al carabinero es una cosa, pero si fue cuando el vehículo iba huyendo para evitar la huida, es otra. Se tiene que establecer el disparo qué objetivo tuvo, si es evitar una lesión o muerte de una persona o una huida", afirmó Tohá a Meganoticias.
Al respecto, el presidente de la UDI, Javier Macaya, manifestó que "si Carabineros tiene que demostrar un accionar de buena fe, cuando posterior a un atropello e intento de asesinato a un carabinero se usa el arma de fuego. Bueno cerremos por fuera si esa es la mirada que se tiene que tener en materia de seguridad".
"Nuestros Carabineros necesitan ser empoderados y necesitamos el respaldo para la institución y la responsabilidad principal le corresponde a la persona del ministerio que está a cargo de la relación y del orden público de la fuerza de seguridad, como es la ministra del Interior", dijo Macaya.
Y agregó que "hay una ambigüedad entre los que se quiere hacer o se declara que se va a hacer y finalmente lo que se hace. Carabineros necesita un respaldo mayor. Si después de un atentado contra la vida de un oficial y de un Carabinero se usa el arma de fuego y no recibe el respaldo inmediata de la autoridad, hay que cerrar la puerta por fuera".
A su juicio, a la ministra del Interior "no le corresponde generar una interpretación jurídica, como si ella fuese fiscal, o defensora o juez de esa situación en particular, a ella lo que le corresponde es entregarle el respaldo a los Carabineros y punto, nada nada".
Más temprano, el secretario general de RN, Diego Schalper, afirmó que "el caso de San Antonio es un caso donde lo que se produce es claramente una agresión hacia fuerzas policiales y una reacción es acorde a lo que es una agresión a fuerzas policiales (...) La ley Nain-Retamal marca un antes y un después y por tanto, hoy hay un respaldo legal razonable para el accionar de las fuerzas policiales".
"Les pediría a las autoridades de Gobierno que no hagan vocerías de cosas que no les corresponden. El Gobierno tiene que entender que el que resuelve finalmente es el Poder Judicial. Yo no entiendo por qué las autoridades de Gobierno tienen por qué estarse pronunciando sobre criterios jurisprudenciales", recalcó Schalper.
Por su parte, el senador de Republicanos Rojo Edwards, recordó que "la ley dice que los carabineros pueden defenderse de algo que potencialmente puede afectar su integridad física. Un vehículo que ya intentó atropellar a un carabinero es un vehículo que representa una afectación probable de la integridad física porque, por ejemplo, puede salir un balazo desde ese vehículo que el carabinero no sabe y ya tiene la experiencia que el vehículo trató de atropellarlo".
"Me parece que no tiene ningún sentido que la ministra haga una interpretación de que simplemente el vehículo está en huida sin presentar ningún riesgo (....) Considero que la interpretación que le ha dado la ministra del Interior es sorprendentemente inexacta y completamente anti Carabineros. No es el espíritu de cuando le decimos a un carabinero que puede defenderse de un acto que potencialmente puede revestir un acto que pueda afectar su integridad física", sostuvo Edwards.
