Ruido generó en la Comisión Experta una minuta de la oposición que advierte sobre las enmiendas presentadas por los comisionados oficialistas que tendrían "parecido" con el texto propuesto por la Convención Constitucional y el cual fue rechazado en el Plebiscito del pasado 4 de septiembre.
El texto elaborado dado a conocer esta mañana por Emol, plantea "las principales enmiendas propuesto por los comisionados expertos de sensibilidad oficialista y que representan una especial dificultad por su parecido con el texto propuesto por la fracasada Convención Constitucional y rechazado por la ciudadanía el 4 de septiembre
El insumo -elaborado por los asesores de la oposición- generó molestia entre algunos expertos del oficialismo, al respecto la comisionada Leslie Sánchez (PPD) expresó que esa "es una comparación bien artificiosa y antojadiza que hace la oposición, porque acá en nuestro país han habido demandas que son anteriores a ambos procesos constitucionales, hace muchos años Chile viene planteando (...) es de toda lógica que se repitan una y otra vez, porque son demandas ciudadanas constantes".
Asimismo, la comisionada Antonia Rivas (Apruebo Dignidad) coincidió "en que es un ejercicio un poco ficticio, yo creo que lo que hicimos nosotros al presentar las enmiendas fue recoger anhelos y demandas de la ciudadanía que vienen de mucho antes de la Convención, que evidentemente estuvieron recogidas ahí, pero uno no puede descreditarlas porque estuvieron en el proyecto, también muchas de ellas lo estuvieron en el texto de la ex Presidenta Michelle Bachelet y también salieron en los procesos participativos".
"Yo encuentro relevante e importante que el ejercicio teórico que se haga, sea un ejercicio serio, que responda a las demandas ciudadanas y no a demonizar ejercicios que de alguna manera tienen que ver con la Convención, porque estaban ahí", recalcó Rivas.
Con ello, Rivas incluso planteó que "uno podría hacer el mismo ejercicio al revés de las normas de la Constitución del 80 y ese no es un ejercicio correcto".
Desde de la oposición, en tanto, el comisionado Hernán Larraín (UDI) abordó el tema, afirmando que "se está produciendo un problema que es que muchas de las enmiendas corresponden a textos de la Convención, entonces, si esa Convención, si esos textos fueron rechazados. ¿Qué es lo que está ocurriendo?¿Estamos intentando revivir algo que la ciudadanía rechazó, a través de este proceso, lo cual es ciertamente la crónica de una muerte anunciada".
Su par Jaime Arancibia (cupo RN) complementó que "algunas de las propuestas y de las enmiendas efectivamente se asemejan o se acercan bastante a las propuestas de la Convención, que fueron parte del Rechazo ciudadano en septiembre pasado. Tiendo a pensar a que sobre todo en mi subcomisión hay algunas en materia de derecho de propiedad y en materia de estado empresario. Estoy terminando de revisar todas las enmiendas donde uno puede decir, aquí hay un cierto espíritu de acercarse al texto de la Convención rechazada".
Sin embargo, más tarde circuló otro documento de asesores del oficialismo, haciendo un paralelo con aquellas normas aprobadas y con las enmiendas ingresadas por la oposición que tendrían similitud con la Constitución de 1980. Aunque al ser consultados, varios comisionados oficialistas negaron tener conocimiento de esta minuta.
Polémica por acuerdos
El tema se da en medio de las diferencias entre comisionados por el respeto de los acuerdos sobre las normas constitucionales, ya aprobados por la Comisión Experta. Así mientras la oposición reclama su cumplimiento, el oficialismo abogada por su derecho a perfeccionarlas o hacer cambios.
Según Sánchez, hay que recordar que "un texto constitucional tiene que lograr adhesión en el pueblo, sino lo logramos este texto también podría ser texto fallido", añadiendo que "la oposición ha tratado de hacer una interpretación de que el texto que aprobamos está escrito en piedra y por cierto, ningún debate de ningún tipo, que se de en un contexto democrático puede estar escrito en piedra". Y añadió que "no podemos llegar a una hoja en blanco".
En la misma línea, Rivas sostuvo que "es un ejercicio democrático el presentar enmiendas, está en el reglamento, en el texto de la Constitución actual y de otra forma no entendería cómo seguimos trabajando".
Para Larraín, "muchas de las enmiendas han socavado las bases de ese acuerdo" y "eso mina la confianza, debilita el entendimiento, y la gente se pregunta: '¿Los expertos están trabajando realmente en forma libre o están siendo objeto de presiones internas para modificar esos acuerdos?' Yo creo muy importante que en este minuto, crucial donde entramos a definir el texto que le vamos a proponer al Consejo que actuemos de buena fe y eso significa respetar en lo esencial los acuerdos hechos,
"Sería muy triste que habiendo empezado con una hoja en blanco, lleguemos con una hoja en blanco, sería el fracaso de un proceso, y el fracaso de este proceso anuncia una situación muy grave para el país. Si no resulta este proceso y la ciudadanía rechaza lo que hacemos en diciembre, no solo hacemos perdido una oportunidad, sino que se abre un clima de incertidumbre", dijo Larraín.
El comisionada Arancibia dijo que "yo soy partidario de que ahora trabajemos en quizás cambiar alguna redacción, propuestas, mejoras, enmiendas , pero que no alteren el acuerdo en lo sustantivo y en lo esencial".
Debate en subcomisión de Principios
Aunque menos álgida que la discusión de ayer en la subcomisión de Derechos, parte del debate esta mañana en la subcomisión de Principios también se centró en las diferencias por las enmiendas presentadas y el cumplimiento de los acuerdos.
El punto fue puesto sobre la mesa por el presidente de la subcomisión Máximo Pavez (UDI), quien dijo que "me sorprendieron un poco las indicaciones y sobre todo sus firmantes en el capítulo de Principios, quiero manifestar mi sorpresa. Nosotros en esa materia, sobre todo en el de Principios, teníamos un acuerdo, que nunca ha significa que no se puedan revisar las normas, perfeccionarlas, construir sobre eso, pero me llama la atención que hay algunas indicaciones que alteran el espíritu de lo que nosotros acordamos".
Y aunque expresó que quedó "dañada la confianza", añadió que "lo importante no es lo que se indica, sino el espíritu de lo que se vota al final".
La comisionada Catalina Lagos (PS) manifestó a su vez su "sorpresa en términos de que considero yo simplemente que lo que se ha hecho es iniciar una nueva etapa, presentar enmiendas que dan cuenta de las orientaciones que cada uno de nosotros quiere brindar el texto, y la necesidad de presentar enmiendas en cuestiones que hay que debatir de cara a la ciudadanía".
Por su parte, la presidenta de la Comisión Experta, Verónica Undurraga (cupo PPD) aseguró que "nosotros tenemos el derecho, como decía la comisionada Lagos, a presentar mejoras, enmiendas a los temas, los que algunos definen el núcleo del acuerdo, otros pueden tener otros núcleos de acuerdo (...) no solo tenemos un derecho, sino una obligación de no cerrar los debates y de forzar al máximo el diálogo para que esta Constitución nos represente a todos y todas".
Y agregó que "lo que más me interesa es confirmar nuestra voluntad de llegar a acuerdos (...) nadie está pensando como se dijo en otra subcomisión en botar normas, en llegar con hoja en blanco, esas amenazas son incomprensibles, porque es el espíritu que no anima a nadie y vamos a actuar con responsabilidad política".
Al contrario, la comisionada Marcela Peredo (cupo ex PDG y centroderecha) apuntó a "la responsabilidad de asumir que hay ciertas normas que fueron rechazas en el proceso anterior y que, por lo tanto, no podrían formar parte de este nuevo acuerdo (...) No somos los convocados dentro de la competencia de esta subcomisión para restablecer normas que las personas han rechazado".
Ante lo cual, Lagos replicó que "ese argumento es un argumento de doble filo, puesto que la Constitución vigente, la Constitución del 80 también ha sido objeto de rechazo por parte del pueblo en un Plebiscito de entrada".
En tanto, el comisionado Carlos Frontaura (cupo Republicanos) indicó que "una cosa es perfeccionar las omisiones, las cosas en que se hayan producido errores y otra cosa es intentar reemplazar las normas en un espíritu, en un contenido, una orientación, diametralmente distinta al acuerdo original".
"Es verdad que desde una perspectiva formal había derecho a presentar todo tipo de indicaciones, nadie podría desconocer eso, sin embargo, el derecho, la fe pública es mucho más que eso. Es ahí donde uno y lo digo con mucho afecto, no hemos partido del todo bien en esta segunda etapa, no hay amenazas, ni ninguna cosa de esa naturaleza, simplemente significa la transmisión de una honda y profunda decepción, a partir de esa decepción tendremos que construir esos acuerdo en del debate", concluyó Frontaura.
