"Agradezco el tono de esta conversación, el respeto. Yo siento que nos hemos manifestado en un tema en que, realmente, sentimos muy profundamente. Nos llega al núcleo de nuestras conciencias y cuesta mucho entender las posiciones del otro, y creo que realmente hay que valorarlo".
Esas fueron algunas palabras de la presidenta de la Comisión Experta e integrante de la subcomisión de Principios, derechos civiles y políticos, Verónica Undurraga (cupo PPD), en medio del debate iniciado el viernes pasado en esa última instancia sobre las dos enmiendas al numeral 1 del artículo 17 aprobado en general y que asegura el derecho a la vida.
Los comisionados de derecha y centroderecha buscan agregar la frase "nadie puede ser privado de su vida intencionadamente, salvo en los casos de legítima defensa. La ley protege la vida del que está por nacer y la maternidad vulnerable. En Chile se proscribe la pena de muerte". Mientras, el oficialismo y la DC buscan agregar solo que “se prohíbe la pena de muerte".
Se trata de un tema con visiones contrapuestas y cuyas implicancias podrían ser amplias, coincidieron los comisionados, pues el detalle de la redacción podría abrir la puerta o prohibir la eutanasia o el aborto, dependiendo de cómo quede redactado.
Y es un debate que ya se dio en la Convención Constitucional, donde se aprobó que el Estado debía garantizar el acceso a servicios como "una interrupción voluntaria del embarazo". Esa vez el debate se dio en medio de pañuelos y carteles instalados en los puestos de los convencionales a favor y en contra de la norma, y gritos dentro y fuera del ex-Congreso. Ahora, aunque hubo interpelaciones entre ambos sectores, el tono fue otro.
"Abierto a la discusión democrática"
Una de las primeras en pedir la palabra fue Marcela Peredo (independiente patrocinada por RN y ex-PDG), quien expuso que "la protección del derecho a la vida supone entender que todas las personas, y todo ser humano está incluido en ella. De modo que el embrión evidentemente es un ser humano". A lo que replicó la comisionada Magaly Fuenzalida (FRVS): "La persona, como sujeto titular de derechos lo es desde su nacimiento, y mientras no nace no sería titular de derechos. Por esta razón, esta doctrina plantea que se protege la vida del que está por nacer como forma de extender su protección al que no ha nacido".
Undurraga, en tanto, fue tajante al afirmar que, a pesar de ser convencida de que "las mujeres tienen el derecho a la interrupción del embarazo", no insistirá en la discusión sobre el aborto en el marco constitucional. "No lo quiero dejar establecido, ni presentar una enmienda que lo reconozca en la Constitución; por una razón de prudencia política y respeto hacia la ciudadanía, uno debiera dejar estos temas abiertos para la discusión democrática", sostuvo.
En la misma línea, el comisionado Carlos Frontaura (cupo P. Republicano) sostuvo: "La penalización, o no, del aborto es una discusión distinta, que no se debe dar en la sede constitucional propiamente tal".
"Va a ser muy difícil que entre los seis nos convenzamos los unos a los otros, pero sí es importante entender los argumentos que ameriten una u otra redacción constitucional", reflexionó luego el presidente de la subcomisión, Máximo Pavez (UDI).
Un momento de tensión se dio luego de que Pavez interpelara a las comisionadas oficialistas con la pregunta: "¿Hay dignidad humana en el que está por nacer?". Ante lo cual Fuenzalida expresó: "No quiero responder a su intención, un tanto mañosa, de ponernos en el banquillo de los acusados". "Era una pregunta, usted está asumiendo una intención, no la hay ninguna", aclaró Pavez.
Quien sí respondió fue Catalina Lagos (PS), afirmando que, bajo su criterio, "el que está por nacer no es titular de derechos subjetivos, y considero que la dignidad es un atributo de las personas".
Ya adentrados en la discusión, y luego de agradecer por "el tono de la conversación", Undurraga confesó haber llegado a la sesión con “miedo de esta discusión", pues preveía el riesgo de que se generara una "discusión fuerte y de mucho conflicto". No obstante, se mostró sorprendida pues "viendo cómo nos tratamos a pesar de nuestras divergencias, eso ha permitido que podamos tener una discusión respetuosa".
Así, el debate continuó el lunes, cuando la subcomisión de Principios discutió la enmienda firmada por comisionados oficialistas que busca agregar un nuevo texto sobre derechos sexuales y reproductivos en el cual incluyen "el derecho a tomar decisiones informadas y autónomas sobre su vida sexual y reproductiva, y acceder a las prestaciones de salud correspondientes, sin coacción ni discriminación".
Pavez expresó sus reparos ante la propuesta y afirmó que "estamos en presencia de la misma norma de la Convención Constitucional, que incluye todo, desde el derecho a decidir sobre el propio cuerpo hasta el aborto. En ese sentido, no tiene mucho sentido perseverar con una norma similar".
Fuenzalida, en tanto, volvió a hacer hincapié en que su sector no busca avanzar en aborto, pues coincide con que es algo que debe quedar en manos del legislador y no en la Constitución.
