Continúan los coletazos del llamado "criterio Vivanco", luego de la polémica desatada el domingo, cuando en una entrevista la ministra vocera de la Corte Suprema -en su calidad de presidenta (s) de la Tercera Sala- sostuvo que los cobros en exceso de las isapres deben ser devueltos sólo a las personas que demandaron.
Los dichos generaron incomodidad en el Gobierno, quienes anunciaron un recurso de aclaración a la Suprema; pero también hubo críticas a la propia ministra Vivanco y al máximo tribunal, por dar a entender que habría un "giro" en el fallo de diciembre en contra de las aseguradoras.
Esto, porque hace nueve meses, Vivanco explicó sobre el tema de la devolución que el fallo "abarca a todos los afiliados de las isapres, porque es importante decir que el alza no refiere a personas determinadas, sino que es un alza general; y en consecuencia, por haberse establecido un alza general para todos los planes y afiliados, favorece a todos aquellos que, estando afiliados a las isapres, se les pretendió o aplicó esta alza".
Ante la polémica, ayer el Presidente de la Corte Suprema, Juan Eduardo Fuentes, descartó hacer alguna crítica a Vivanco, al señalar que "no voy a hacer ninguna crítica a la ministra, porque no me corresponde y esas son declaraciones personales de ella, así que cualquier explicación le corresponde a ella", comentó. Esto, junto con aclarar que "es un tema de la Tercera Sala, y es esa sala a la que le corresponde emitir cualquier pronunciamiento".
Y pese a que ayer Vivanco salió a precisar que "sólo di mi visión" y que el resto lo tendrá que ver la Tercera Sala, hay algunas voces que ya han anunciado que analizarán una acusación constitucional contra Vivanco, aunque el Gobierno ha optado por "la cautela", descartando, por ahora, acciones distintas a la del recurso de aclaración.
Evalúan AC y petición para que Vivanco se inhabilite
Este lunes, el presidente de la comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Tomás Lagomarsino (PR) sostuvo que "en base a los dichos por ella (Vivanco) planteados, estoy estudiando la presentación de una acusación constitucional contra ella por notable abandono de deberes".
Esto, dijo el parlamentario se fundamentaría en dos grandes puntos: "Primero, porque son las ilustres cortes de apelaciones las llamadas a ejecutar un fallo y se estaría inmiscuyendo en aquello; y en segundo lugar, por transgredir un principio que es fundamental en un Estado de Derecho, a la fe pública; donde un fallo, ya firme, no puede ser reinterpretado, y esto estaría, por cierto, siendo transgredido por la ministra".
En tanto, desde el Partido Comunista, el diputado Luis Cuello, sostuvo esta mañana que, junto a la diputada Daniela Serrano, "presentaremos un escrito a la Corte Suprema solicitando que la ministra Ángela Vivanco se inhabilite de resolver la aclaración pedida por las Isapres. Al plantear públicamente una opinión contraria al texto del fallo, carece de imparcialidad".
En tanto, sobre la acusación constitucional, dijo que "es algo que hemos estado evaluando, creo que hay que estudiarlo, pero sin duda acá si podría existir una infracción de deberes constitucionales, de notable abandono de deberes, sobre todo desde el punto de vista de la falta de imparcialidad del modo como ha actuado la ministra a través de la prensa (...) hay que seguir estudiándolo, pero podrían existir argumentos para hacer efectiva la responsabilidad política de la ministra".
Ante ello, el ministro de Justicia, Luis Cordero, calificó como "un exceso" las declaraciones, puesto que "uno evalúa las declaraciones de los jueces por sus resoluciones judiciales, no por sus entrevistas de prensa. En este momento se requiere tranquilidad, cabeza fría, la pasión no contribuye en nada para esto, y hay que esperar la respuesta de la Corte a la presentación del recurso de aclaración".
Por su parte, el presidente de la comisión de Salud del Senado, Juan Luis Castro (PS), fue consultado esta mañana en Radio Cooperativa si Vivanco corre el riesgo de ser recusada. Según sostuvo, "yo no soy abogado, pero si una persona da una entrevista y tiene el rol de ser vocera de la Suprema, la pregunta es: ¿habla en esa calidad, representándolos a todos o se representa a si misma?", dijo Castro. "Y la institución salió a decir que no, que es opinión de ella".
En esa línea, Castro planteó que a su juicio "hay un error en cuanto a dar opiniones hacia afuera. Si tantos años se nos ha pedido al mundo político que no comentemos los fallos, que los acatemos, no puede ser que desde la misma Suprema salgan los comentarios de los mismos fallos. Esa es una situación bastante curiosa, atípica, que no procede".
"Yo creo que se va a resolver muy rápido, porque esto generó una polémica sobre la confianza y credibilidad de un poder del Estado que tiene que ser unívoco en sus fallos y en sus formas de explicitar una sentencia. No puede estar un fallo en una polémica y dimes y diretes", comentó.
Superintendente de Salud: "Hay que actuar con cautela"
Esta jornada y a más tardar mañana en la mañana, el Gobierno presentará un recurso para que se aclare esta "interpretación" del fallo, o el también llamado "criterio Vivanco", y tal como lo explicó esta mañana el Superintendente de Salud, Víctor Torres, con el fin de que se aclaren las "dudas" que abrió la ministra de la Corte Suprema.
"Se han abierto una serie de dudas, de planteamientos que no eran materia de cuestionamiento por nadie, a propósito de la lectura literal del fallo y cuya aplicación, en el caso nuestro, no es interpretable, sino que debe ser de esa forma, tal como era indicado y donde se hablaba de que se tenían que aplicar la tabla única a la totalidad de los contratos que administran las respectivas isapres", dijo Torres a Radio Universo.
Consultado por si la posición de Vivanco como vocera de la Suprema queda en duda o si en definitiva debería quedar inhabilitada en su rol en la Tercera Sala tras haber expresado en público su opinión sobre el fallo, el superintendente descartó iniciar alguna acción en esa línea. "Nosotros no hemos planteado, ni siquiera nos hemos puesto en este caso en este momento (...) ese es un tema que no ha sido parte de la esfera de nuestro análisis, por lo menos, hasta el momento", dijo Torres.
En esa línea, precisó que "el recurso de aclaración es lo primero que se debe hacer y hay que actuar con cautela. Y ahí, bueno, habrá que ver si eso corresponde o no".
