Si las declaraciones que el Presidente Gabriel Boric vertió en la BBC respecto a que "una parte" de él desea derrocar al sistema capitalista, generaron un debate entre parlamentarios, las de la ministra vocera de gobierno, Camila Vallejo, terminaron por enredar la versión del Ejecutivo.
Este lunes, la secretaria de Estado fue consultada por la entrevista en la que el Mandatario dijo creer "firmemente que el capitalismo no es la mejor manera de resolver nuestros problemas en la sociedad", defendiendo las palabras del Presidente y descartando cualquier tipo de contradicción con la agenda del gobierno.
"Es de toda lógica que el Presidente señale algo que ha sido además declarado de manera transversal, independientemente del sector político o religioso incluso, de que el capitalismo no es la solución a todos los problemas sociales y la realidad chilena ha dado prueba por décadas de aquello
. Por eso es tan importante avanzar hacia un Estado de bienestar en nuestro país", sostuvo.
La relación que hizo Vallejo sobre la materia le valieron objeciones de parte de especialistas. El investigador del Centro de Análisis Político (CAP) de la Universidad de Talca, Mario Herrera, indicó a Emol que la asociación que hace la ministra entre Estado de bienestar y fin del capitalismo "es una incongruencia porque no son polos opuestos".
"Uno podría pensar en un sistema capitalista y en un sistema comunista socialista como polos opuestos si uno lo piensa desde un punto de vista de un sistema económico y acá el Estado de bienestar más bien lo que tiene es una base en el capitalismo, pero una base en el capitalismo que pretende a través, por la vía de impuestos, por la vía de un principio de solidaridad entre las personas, lograr tener políticas sociales que lo que permitan sea alcanzar un mayor nivel de igualdad".
Ahora bien, hizo hincapié en que "ese mayor nivel de igualdad no es a costa del sistema económico. El sistema económico sigue siendo un sistema regulado por las leyes del mercado, por las leyes del capitalismo clásico".
"La economía de bienestar, por ejemplo, sigue siendo sobre la lógica del individuo. Ese es el tema, la lógica, lo que está detrás, es lo que no cambia y eso es lo que no lo hace un apuesto, lo hace, si quieres verlo así, una zona gris dentro de estos dos conceptos".
Capitalismo extremo en retirada
Haciendo un repaso en la experiencia comparada, Herrera explicó que "países que tengan un modelo capitalista puro y duro son cada vez menos en el mundo, hay algunos casos como el de Singapur, por ejemplo, que tiene modelos de libre mercado llevados al extremo, como lo que en algún momento fue en Chile, pero son cada vez menos. Cada vez más van los países en un tránsito entre modelos capitalistas y modelos de economía de bienestar. Los modelos clásicos de economías de bienestar son los del norte de Europa, todos estos países nórdicos que hemos debatido hasta el cansancio, son los modelos clásicos, una alta tasa impositiva, pero manteniendo el sistema de libre mercado".
"Y el ejemplo, que tampoco abundan mucho, en el otro extremo de países que sean en extremo comunistas o socialistas llevándolo a una idea en extremo también a la iniciativa sería Corea del Norte. Son sistemas que van en retirada, la mayoría de los países van en mayor o menor nivel avanzando en el eje entre economía de bienestar y capitalismo puro", agregó.
"Países europeos capitalistas avanzaron hacía un Estado de bienestar"
A su vez, en analista político de la misma Casa de Estudios, Mauricio Morales, indicó que "la ministra intentó explicar los dichos del Presidente Boric. Ella suele hacer ese trabajo de manera muy eficiente, pero en esta ocasión cometió un error conceptual: fueron países capitalistas los que avanzaron hacia un Estado de bienestar en Europa. Posteriormente hubo intentos de imitación en América Latina, pero sin mayor éxito. En consecuencia, los Estados de bienestar no son equivalentes a la muerte del capitalismo, sino que una continuidad del mismo, aunque con un Estado más robusto y activo".
Desde el Instituto Res Pública, su director ejecutivo José Francisco Lagos, cuestionó: "¿Es el Estado de bienestar el modelo que emplazará al capitalismo? Si vemos los modelos en el mundo, los países con Estado de bienestar están lejos de ser poco o menos capitalistas. Lo que se opone al capitalismo es la economía centralmente planificada, propia de regímenes del pasado o vestigios como Cuba, Venezuela o Corea del Norte".
En ese sentido, el académico de la Universidad San Sebastián dijo a El Mercurio que "existe un consenso amplio en Chile en el sentido de que los problemas sociales no los puede resolver exclusivamente el sector privado, ni tampoco un estatismo que ahogue la iniciativa y debilite la creatividad, el crecimiento económico y el progreso social. Por ello se requiere un Estado activo, que priorice sus escasos recursos, que no malgaste, que no crezca inorgánicamente y que esté al servicio de las personas".
Ahora bien, el académico de la Escuela de Gobierno de la Universidad Central, Marco Moreno, consideró que "la idea de un Estado de bienestar que invocó la ministra Vallejo hace referencia más bien a un rol o un modelo donde el Estado ocupe un rol importante en el desarrollo de las políticas sociales y en enfrentar lo que son los problemas fundamentales de la ciudadanía".
"El modelo de Estado de bienestar evidentemente había comenzado a ser sobrepasado desde la revolución neoliberal de Thatcher y Reagan en los años 80 ,porque había comenzado a ser ineficiente para resolver los problemas de la sociedad. Sin embargo, hay una revalorización de este modelo, especialmente en los países nórdicos y en Europa central, Alemania, Holanda, que han adoptado invariablemente medidas en donde el Estado juega un rol importante en la protección de lo que son los derechos sociales", añadió.
Y precisó que "más bien a eso se refiere la ministra Vallejo, a ese rol más proactivo del Estado (...) Esa es un poco la analogía, el relato que la ministra busca instalar, en donde se hace o se busca que el Estado tenga un rol más proactivo en el funcionamiento de la economía y el símil son fundamentalmente los países que han logrado importantes niveles de desarrollo utilizando medidas como esta y que se les conoce como los modelos de bienestar".
¿Qué dice la RAE sobre estos conceptos?
La diferencia entre capitalismo y socialismo se encuentra la digitar ambas ideas en el buscador de la Real Academia Española (RAE). Mientras el primero arroja "un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado", el segundo corresponde al "sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes".
A su vez, el Estado de bienestar radica en "la organización del Estado en la que este tiende a procurar una mejor redistribución de la renta y mayores prestaciones sociales para los más desfavorecidos".
Precisando estas distinciones, Herrera señaló que "la idea de modelo socialista/comunista está dentro, no de una dimensión económica, sino que dentro de una dimensión política. Ahí sacamos del capitalismo el opuesto desde el punto de vista, no económico, sino que del punto de vista político y ahí lo que incluye es cambiar las bases de la sociedad, cambiar las bases por las cuales nosotros hacemos transacciones, que son las bases del capitalismo -esta idea del libre mercado, etcétera- cambiar eso por un sistema en el cual más bien todos importemos, no en cuanto a individuos, sino que en cuanto a una sociedad, o a un grupo, y en función del grupo es que se toman esas decisiones y no en función del individuo".
