Los
edificios de Viña del Mar que se han visto afectados por dos socavones han estado al centro del debate durante las últimas semanas. Y es que la situación ha provocado, a lo menos, cuestionamientos desde los distintos sectores. Al respecto han hablado autoridades regionales, centrales, expertos, e incluso, los mismos residentes quienes han sido evacuados. Ahora bien, hay dos abogados que recientemente entregaron sus visiones, las que parecen totalmente opuestas.
Se trata de los juristas Rodrigo Andreucci y Gabriel Muñoz; el primero, representante de inmobiliarias; y el segundo, de Duna Viva, organización que aboga por la conservación del Campo Dunar de Concón.
A juicio de Andreucci, en primer lugar "los edificios construidos en los alrededores del Santuario Campo Dunar y área verde, lo han sido en terrenos privados que poseían condiciones urbanísticas, por algo les otorgaron un certificado de informaciones previas y luego un permiso de edificación".
En cambio, según consignó El Mercurio de Valparaíso, aseguró que "tanto el Santuario Campo Dunar de la Punta de Concón, así como el área verde, que en conjunto suman 50 hectáreas, carecen de condiciones urbanísticas y, por ende, nunca se ha construido edificación alguna, no pueden otorgarse certificados de informaciones previas ni menos permisos de edificación".
Por otro lado, sostuvo que "para realizarse un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en esencia existen dos criterios principales: o debe ejecutarse si se excede de cierto umbral numérico de departamentos o estacionamientos, o bien, si la construcción se emplaza en determinadas localizaciones".
En tal sentido, aseveró que "los edificios Kandinsky, Miramar I, II y III, no estando en las hipótesis de ubicación Santuario Campo Dunar ni en área verde, ni superando los umbrales de números de estacionamientos o departamentos, no debieron ingresar al Servicio de Evaluación Ambiental para obtener un EIA".
"Recientemente la Contraloría General de la República por dictamen N°E126162N21 de fecha 2 de agosto del año 2021, que se pronunció respecto de la circular DDU General 443, determinó que 'no corresponde que la Dirección de Obras Municipales (DOM) exija solicitudes de pertinencia ante el Servicio de Evaluación Ambiental o una resolución de calificación como requisito para pedir u otorgar permisos de edificación', ratificando el criterio contenido en la mencionada circular".
En la misma línea, agregó que "si por el contrario, el director de Obras Municipales sostiene que un proyecto debe solicitar una Resolución de Calificación Ambiental, debe aquel informar a la Superintendencia del Medio Ambiente, y es aquel organismo quien debe dilucidar tal materia, no la DOM".
Con todo, acotó que "el daño a las dunas ha sido producido por el Estado de Chile por la falta de mantención y posiblemente un error en el diseño en el colector de aguas lluvias que ya había sido detectado a lo menos en el año 2020, tal como se lee en el Informe Final Resumen Ejecutivo del año 2020, elaborado por Arrau Ingeniaría PM-43 'Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias de Concón, región de Valparaíso', con membrete y logo del MOP. El primer socavón lo causó la falta de mantención por parte del Estado de Chile y el segundo socavón lo produjo la impericia del Estado al tratar de contener el desplazamiento de la duna para arreglar el primero de estos".
A ojos de Andreucci entonces, "la urbanización no es la causante de los socavones", pero ello se contrapone con lo que mencionó el director nacional de Sernageomin, Patricio Aguilera, quien advirtió que en dos informes de dicho servicio (años 2005 y 2012) "se detalla que no es recomendable construir ahí", porque "es un sistema que tiene arenas, que son arenas de bastante altura, además, hay escarpe que está expuesto y es una zona sísmica, por lo que, obviamente, no es el lugar más apropiado para construir ni para urbanizar, y aquí la situación de produce por la urbanización".
El jurista respondió con que el informe de 2012 "se refiere específicamente al Santuario Campo Dunar que es aquella parte que está protegida en la cual no hay condiciones urbanísticas y, por lo tanto, no se puede edificar, y es por eso que no hay ninguna construcción ahí y se ha cumplido lo que ha dicho el Sernageomin".
El abogado Muñoz apuntó, en tanto, a que "Andreucci omite información, comete graves errores, tiene conflictos de interés ocultos y pretende desconocer el fallo de la Corte Suprema, lo que es especialmente ofensivo en momentos en que decenas de familias están perdiendo sus casas, al ser declaradas inhabitables por la misma autoridad comunal que en su momento aprobó esas obras".
"La Fundación Yarur Bascuñán y la Corporación Pro Defensa del Patrimonio llevamos más de 10 años protegiendo las dunas, porque las alcaldías de Viña del Mar y de Concón han favorecido la destrucción del lugar y han incumplido lo establecido por la Corte Suprema. En estos años todos hemos visto cómo Reconsa ha tapado con cemento las dunas", agregó.
Asimismo, reiteró que "hay fallos vigentes que sancionan las actuaciones de Reconsa y de autoridades comunales por no exigir Estudios de Impacto Ambiental con construcciones detenidas y permisos ilegales. Tanto es así que el ex director de Obras Municipales de Concón fue destituido y se encuentra querellado e imputado por prevaricación administrativa, cohecho y soborno. Eso lo dicen los tribunales y es así, aunque Andreucci diga otra cosa".
Por último, el remarcó que "Andreucci omite que él es abogado de Makroceano, cuyo proyecto de loteo y urbanización está detenido por la Corte Suprema por no tener EIA, gracias a una acción interpuesta por mí en representación de Duna Viva. Ocultar información a la comunidad es de la mayor gravedad, más aún ahora que vemos lo sucedido con familias que compraron propiedades que son inhabitables".
