Durante la jornada y hasta total despacho, el pleno de la
Comisión Experta votará este jueves las
622 observaciones ingresadas ayer por el oficialismo y la oposición a la propuesta constitucional. Es que pese a los esfuerzos, los expertos no alcanzaron acuerdos en temas sustantivos, ingresando por separado sus enmiendas.
Además de no firmar indicaciones conjuntas, se ha hablado de la presentación de un número importante de observaciones "duplicadas" o "espejo". Algo que fue calificado como un "gesto" por la izquierda, donde si bien dicen que optaron por mejorar el texto, también dejan en claro que no los incluye. Mientras que en la oposición lamentaron que se presentaran por separado, pese a los consensos que generan tales normas.
Sumado a eso, el llamado "grupo de 8" llegó a un número acotado de "puntos de entendimiento" en que habrán votaciones cruzadas de uno y otro sector, esto con el fin de asegurar su aprobación al menos en el pleno de la Comisión.
Entre dichos puntos están el reponer el fortalecimiento de la descentralización como principio constitucional; los tratados internacionales; el reconocimiento del valor de los cuidados y una norma de discapacidad; eliminar la alusión a la objeción de conciencia institucional y personal; reponer la paridad de salida; eliminación de justicia militar, mantener el veto presidencial en los términos del anteproyecto; eliminar la alusión a verdad oficial en libertad de expresión; el perfeccionamiento de la iniciativa popular de norma y el perfeccionamiento de la Defensoría de las Víctimas.
No obstante, no todos en el oficialismo afirman que sus votos estarán para aquello e incluso hablan de que se tratan de cuestiones "menores" de tenor orgánico y no de los grandes temas.
Para ello, se requieren de los 3/5 de los comisionados, es decir, el voto favorable de 14 de los 24 expertos, donde cada bloque requiere de dos comisionados del otro lado para aprobar sus observaciones. Para muchos lo que vote el comisionado Carlos Frontaura, será indicador de cómo votarán finalmente los consejeros republicanos.
"Todos entendíamos que no íbamos a poder replicar el acuerdo de la comisión experta, porque el contexto es muy distinto, nuestro rol era distinto. Nuestro rol era hacer propuestas para complementar, matizar, para encontrar entendimientos en torno al texto del proyecto", dijo hoy a Tele13 Radio el vicepresidente de la Comisión Experta, Sebastián Soto (IND-Evópoli).
Con ello, Soto precisó que "nosotros escribimos mejoras para un entendimiento o construimos puentes para un entendimiento. Hoy en la Comisión Experta vamos a votar ver si es posible cruzar esos puentes para ampliar el entendimiento entorno al texto. No va a haber un pacto como el de la Comisión Experta de izquierdas y derechas, eso no va a ocurrir, es muy difícil, la cancha que estamos jugando ahora es mucho más acotada, que no puede confrontarse con el Consejo, sino que hacerle propuestas, complementos, matices para validar técnicamente algunas normas que están escritas".
Por su parte, la comisionada Antonia Rivas (CS) expresó a Radio Cooperativa que a diferencia de la primera etapa en que lograron un acuerdo transversal, esta vez "no fuimos capaces de lograr eso ahora en esta segunda etapa de la Comisión Experta, me da la impresión de que los comisionados de derecha estaban muy amarrados, muy fijados por el texto del Consejo, que habían personas que no estaban sentadas en la mesa negociadora, pero al final estaban, fuerzas políticas (...) eso marcó la intención de llegar a acuerdos".
"Cumplimos nuestro deber constitucional de hacer observaciones técnicas, pero en lo sustancial, lo que nos ofrecía la derecha, sobre todo en materia de derechos sociales, era mantener los mismos problemas (...) pero con distintas redacciones", sostuvo.
Las observaciones al texto
Entre las enmiendas ingresadas por los comisionados destacan sin duda algunos temas que han sido motivo de debate frente a todo el proceso. Por ejemplo, el oficialismo ingresó una enmienda para suprimir la expresó la "la ley protege la vida de quien está por nacer", aprobado por el Consejo.
Mientras que Chile Vamos presentó dos redacciones alternativas, una para sustituir esa expresión por la frase "la ley protege la vida del ser humano antes de nacer" y otra para volver a lo que señala la actual Constitución: "La ley protege la vida del que está por nacer".
Chile Vamos y republicanos también proponen cambios en la redacción de la norma que establece la expulsión de extranjeros que entren por pasos no habilitados. Así se propone lo siguiente: "La ley regulará el ingreso, estadía, residencia y egreso de extranjeros del territorio nacional. Asimismo, dicha ley establecerá las condiciones de expulsión o devolución a su país de origen, tránsito o residencia, en el menor tiempo posible, de los extranjeros que ingresen al territorio nacional de forma clandestina o por pasos no habilitados, salvo en los casos de refugio o asilo expresamente contemplados en los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes".
El oficialismo busca, en tanto, suprimir esa norma. El bloque también busca corregir el artículo que permite la reclusión domiciliaria para personas con enfermedades terminales, norma que han calificado desde la izquierda como un perdonazo para violadores de Derechos Humanos.
"Las personas condenadas o sujetas a medidas privativas de libertad serán tratadas con respeto a su dignidad, a sus derechos y garantías fundamentales. Las penas sustitutivas, beneficios o medidas alternativas a la privación de libertad se deberán otorgar considerando, al menos, la gravedad de los delitos, el grado de culpabilidad del condenado, así como la condición especial en que se encuentre la persona, con estricto apego a los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes", señala la enmienda del oficialismo.
Mientras que comisionados de Chile Vamos proponen que "las personas condenadas a una pena privativa de libertad podrán solicitar al tribunal competente la reclusión domiciliaria total siempre que se acredite, por razones humanitarias y conforme a la ley, la existencia de una enfermedad terminal, un embarazo vulnerable o el padecimiento de una discapacidad severa, y siempre que el condenado no represente un peligro actual para la sociedad".
Respecto a la objeción de conciencia individual e institucional que fijaron los consejeros, la oposición -incluido republicanos- propone sustituir la redacción del Consejo por la siguiente :"El derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de toda persona para adoptar la religión o las creencias de su elección, a vivir conforme a ellas, a transmitirlas, y a la objeción de conciencia de conformidad a la ley, para su respeto y protección". En cambio, el oficialismo quiere suprimir toda referencia a la objeción de conciencia.
En materia de libertad de elección en salud, el oficialismo propone diversos cambios al texto. Por ejemplo, sustituir el literal que hace referencia a las cotizaciones obligatorias por el siguiente: "Es deber preferente del Estado social y democrático de Derecho garantizar la ejecución de las acciones de salud, en la forma y condiciones que determine la ley, promoviendo el desarrollo progresivo de este derecho, conforme a los principios de solidaridad y responsabilidad fiscal, a través de instituciones estatales y privadas. Para ello, la ley podrá establecer cotizaciones obligatorias".
Mientras que en otra referencia al derecho a la salud, la oposición alude al cumplimiento de "criterios de solidaridad y responsabilidad fiscal".
Respecto al establecimiento de derecho a huelga dentro del marco de la negociación colectiva, Chile Vamos propone sustituir aquello estableciendo el derecho "a la negociación colectiva y a la huelga para la defensa de sus intereses laborales". En cambio, el oficialismo habla del derecho "a la negociación colectiva y a la huelga", entre otros cambios.
En la libertad de los fondos de pensiones, el oficialismo propone varios cambios, ligando el tema, por ejemplo, "al principio de solidaridad y los demás que son propios de la seguridad social". Chile Vamos, en tanto, apuestan por sumar un nuevo literal sobre que "los fondos originados en las cotizaciones obligatorias deberán destinarse única y exclusivamente a fines previsionales. Para estos efectos, también se entenderán dentro de los fines previsionales la administración de los fondos y el pago de pensiones alimenticias, en la forma que determine la ley".
También se hicieron por parte de la oposición algunas observaciones respecto a la exención del pago de contribuciones para la primera vivienda, tanto en la norma permanente como en la transitoria. En la primera se precisa que "la ley determinará la forma de hacer efectivo este derecho", esto "en los casos y formas que determine la ley, atendiendo, a lo menos, a la edad y situación socioeconómica del contribuyente". En cambio, el oficialismo, quiere eliminar aquello.
Chile Vamos y republicanos también presentaron una enmienda que establece que "el Estado velará por ubicar, recuperar, identificar y restituir los restos mortales de las personas víctimas de la desaparición forzada".
