Diversas reacciones entre consejeros y parlamentarios, generaron los dichos del senador y presidente del PPD,
quien advirtió que una Constitución que esté "más a la derecha" puede detonar un nuevo estallido social.
En entrevista con La Tercera, Quintana indicó que no se imagina votando A favor en el Plebiscito del 17 de diciembre y que "una Constitución más a la derecha que la actual puede ser el detonante de un nuevo estallido social, aún mayor que el de 2019".
La consejera María Pardo (CS) dijo que "yo no descarto nada, no sabemos lo que va a pasar en el futuro. Lo que sí es cierto es que esta Constitución solamente refleja las ideas de una parte de la ciudadanía. Que es una Constitución identitaria, mentirosa en muchos aspectos, con mucha publicidad engañosa".
"Son sus opiniones y desde ahí son válidas, pero creo que hay que esperar este proceso cómo se va decantando, hoy estamos en el cierre de un proceso que es importante para el país y hay que ver cómo esto se va a desarrollando", apuntó, en tanto, la consejera Nancy Márquez (CS).
Las palabras del senador fueron rechazadas en la oposición. Así el consejero Edmundo Eluchans (UDI) planteó que conoce a Quintana y "tengo alguna idea de cómo piensa, no puede pensar eso. No sé, de repente la pasión en la política nos lleva a decir cosas en las que no estamos muy convenidos. No puede un hombre que tiene esa preparación, esa historia política, ha sido diputado, presidente del Senado y de partido (...) No estoy de acuerdo y me sorprenden enormemente" sus palabras.
"Esta es una Constitución que respeta nuestra historia constitucional y la moderniza para el siglo XXI. Entiendo que el senador que ha clamado por retroexcavadoras a nuestro país hoy esté preocupado, porque esta no es una Constitución de retroexcavadoras, sino que piensa en Chile, que mira su historia, pero también que mira a futuro", complementó el delegado de la UDI Arturo Phillips.
En la misma línea, el consejero Germán Becker (RN) opinó que "esta Constitución en ningún caso es más de derecha que la actual, es una Constitución que responde a la situación del país y los requerimientos de la gente. Creo que Jaime se equivoca, la verdad es que a la centroizquierda le ha costado mucho decir por qué quieren votar En Contra, ellos quieren hacerlo por un tema político que se entiende porque están en la coalición de gobierno (...) Me gustaría que el senador Quintana me dijera y cuáles son los aspectos en que ve que esta es una Constitución más de derecha que la actual".
En tanto, la consejera y presidenta de Evópoli, Gloria Hutt, expresó que "no comparto esas palabras (de Quintana), primero porque el dijo que es una Constitución de derecha y por lo que acabo de decir no creo que eso sea correcto. Pero además me parece que plantea que si no son los términos que el hubiese querido ver hay un riesgo de un nuevo estallido, no es responsable con lo que las personas esperan de estabilidad y tranquilidad para el país".
Opiniones de parlamentarios
El jefe de la bancada de diputados RN, Frank Sauerbaum, consideró que "los dichos del senador Quintana dejan claro que ellos no rechazaban la Constitución escrita por cuatro generales o en dictadura, o que cuestionaran su pecado de origen, como se estableció, sino que tampoco quieren una Constitución hecha en democracia, participativa, con la participación del pueblo, representativa, voto a voto (....) Caen en el error nuevamente de tratar de interpretar a los sectores más radicalizados y no a los sectores mesurados de la población".
Por su parte, el jefe de la bancada republicana, Agustín Romero, dijo que "resulta inaudito y sumamente irresponsable lo señalado por el senador Quintana. Sus comentarios no solamente dañan al proceso constitucional, sino también dañan a la democracia. Republicanos entendió que en este proceso confluyen diversas miradas políticas y que el texto final propuesto por el Consejo es el resultado del acuerdo de una mayoría que no solo abarca a la derecha, sino a gran parte del espectro político. Señalar que la aprobación del texto traería un nuevo estallido delictual es querer fundar miedo en la ciudadanía y relativizar el trabajo hecho por el Consejo".
Al contrario, la diputada del PC Alejandra Placencia, expuso que "más allá de las palabras del senador, sin duda que las causas del malestar que detonó en el estallido social no están siendo abordados por el sistema político; claramente hay un atrincheramiento de los sectores conservadores que traban las reformas que el país pidió; a lo que se suma ahora una propuesta constitucional que intenta consolidar sistemas abusivos para la ciudadanía como las isapres y las AFP".
Según el diputado Daniel Manouchehri (PS), "la propuesta constitucional es un retroceso. El texto que nos proponen es una Constitución que busca consolidar los derechos de una minoría. Más que una constitución política parece una constitución teocrática. Consolida el abuso de las AFP y las Isapres, obliga a las mujeres a tener al hijo de su violador, obliga a los municipios a terminar con la ayuda social al quedar desfinanciados, busca liberar delincuentes, y lo más complejo, cancela el debate democrático. Es una Constitución que claramente no cierra el malestar ciudadano, sino que lo incrementa. Es como intentar cerrar una gotera con scotch".
Asimismo, la diputada Marta González, jefa de bancada IND- PPD, señaló que "este proceso se comenzó por las grandes demandas sociales de los chilenos y eso todavía nosotros vemos que no está cubierto y no es un proceso habilitante de los procesos sociales. En ese contexto yo concuerdo con lo que dice el senador Quintana, del Partido por la Democracia y también concuerdo en que efectivamente hay que hacer este diálogo colectivo pero ya las voces de los consejeros constitucionales y de los expertos desde el oficialismo han marcado su postura más bien teniendo una postura crítica y hablando digamos en la postura en contra en este momento".
