Se han acusado de "mentir"; han iniciado debates por frases controversiales, y han buscado luchar contra debilidades de base, con debates y la instalación de ciertas "ideas ancla". Son varios los recursos que el
A Favor y el En Contra han desplegado en la campaña, en la recta final al Plebiscito del 17 de diciembre.
Desde el 17 de noviembre, los pactos han podido transmitir sus argumentos para que la ciudadanía se pliegue a alguna de las opciones, pese a que, según la última encuesta Cadem, un 51% dice que ha visto la franja electoral y un 16% permanece indeciso.
De todos modos, aún habría espacio para acortar distancias. Según el sondeo, el En Contra supera en 8 puntos al A Favor, el tramo más corto entre ambas opciones desde mayo. La pregunta es, si el A Favor logrará llegar a diciembre con ese repunte que necesita.
Fuera de la franja, el debate político también adereza el ambiente con sus propias disputas. La última polémica la abrió la campaña del A Favor, con la frase "y que se jodan", aludiendo a quienes antes apoyaron los desórdenes y que ahora no quieren una nueva Constitución. Al En Contra, en tanto, se les ha acusado de instalar "fake news" o "caricaturas".
En conversación con Emol, expertos revisan las opciones que les restan a las campañas para tocar el máximo de sensibilidades de la ciudadanía, a 19 días del 17-D; y desglosan las fortalezas y debilidades de ambas alternativas, considerando el contexto que subyace estas elecciones: desgaste, los impulsos por el "cierre del proceso", la crisis de seguridad, y el eventual "referéndum al Gobierno".
"Ambas campañas han pasado de las críticas al texto a la disputa política. La disputa nuevamente será sobre el proceso más que sobre el texto y contenidos de la propuesta y se dará en el plano comunicacional", comenta Marco Moreno, analista político de la U. Central sobre esta instancia.
A Favor: Ir "contra el Gobierno" y "abrir debate"
A juicio de Eric Latorre, director del magíster en Gobierno y Dirección Pública de la U. Autónoma, el A Favor ha sabido transformar la campaña "en un Plebiscito contra el Gobierno, lo que de todos modos, resulta más complejo que antes, considerando que en el Plebiscito anterior hablábamos de una propuesta 'del Gobierno'".
La percepción es compartida por Marco Moreno, quien sostiene que esta opción "insiste en convertir el Plebiscito en una evaluación al Gobierno de Gabriel Boric".
Así, las ideas ancla que se han instalado, complementa Latorre, están asociadas a la crisis de seguridad, en esta suerte de idea de que prácticamente se trata de la "
Constitución de la seguridad", apuntando además a una "situación precaria que es responsabilidad del Gobierno".
Una de las jugadas que ha sabido aprovechar esta campaña, dice el experto, es que han sabido entender que "han tenido que sacar la campaña de la franja", porque la franja la ven pocas personas y, en rigor, tiene poca repercusión.
¿Qué hicieron entonces? Abrir un debate con el "que se jodan", de modo que "el que no ha visto la franja, la va a ir a ver a YouTube, lo que fue un acierto; que a la izquierda esto le moleste, también es un acierto". De paso, con el mensaje, apuntan a que "nosotros también estamos saturados de todo lo que ha pasado, y estamos promoviendo la solución".
Esto, agrega Latorre, le da contenido a la campaña, pero en las claves que la ciudadanía, aparentemente, quiere escuchar. "Porque en el fondo, esto ya no se está discutiendo en clave constitucional, la gente no se está leyendo la propuesta; sino que al final del día, la discusión está contaminada por otros factores".
Por su parte, Claudio Alvarado, director ejecutivo del IES, comenta que el A Favor lucha contra "el descrédito de la agenda constitucional y de la clase política en general". No obstante, entre sus activos, cuenta con que esta opción es apoyada "por las mismas fuerzas políticas que triunfaron en septiembre pasado con el Rechazo, por lo que ahí hay un capital que puede seguir explotándose".
En Contra: entre la "tibieza" y la "contradicción vital"
La primera ventaja del En Contra, a juicio de Latorre, es que hay una suerte de "cóctel gigante" que le ayuda a sustentarse, como una forma de capitalizar un resentimiento generalizado. "No sólo es un en contra de la propuesta constitucional, sino que es esta idea de que se vayan todos; es decir, un rechazo a la clase política, a la corrupción, a la situación actual del país, y como estamos saturados, lo que diga la clase política, es un 'no'".
Moreno coincide en que la narrativa del En Contra "apuesta por el desencanto, la bronca y desinterés ciudadano en el proceso".
En esa línea, Latorre profundiza en que, si gana el En Contra, "será más por este contexto general que por su propia campaña", que a su vez, se ha concentrado en "reafirmar lo que su electorado cree, reafirmando esta idea de contraponerse a una constitución de la derecha, parece que quisieran que no moverse mucho y, al igual que en un partido de fútbol, hacer tiempo".
No obstante, destaca que "esto no ofrece algo muy novedoso para los indecisos, lo que termina por dejarle espacio a la campaña del A Favor para que vaya a capturarlos. La pregunta es si el A Favor logrará llegar a tiempo".
Por otro lado, comenta que existe una "contradicción vital" en esta opción, es decir, contradecirse en ese discurso anterior donde apuntaban a no mantener una constitución escrita por "cuatro generales", aún cuando algunas voces hayan salido a defender que ésta es la Constitución de Lagos. "Parece que ellos quisiera evitar, a toda costa, que la atención se ponga en esta contradicción, por lo que es mejor hacer una campaña más bien tibia, apostando a este triunfo de partida", remarcó Latorre.
Alvarado coincide en que en el En Contra hay un problema "narrativo y de consistencia, porque llevan décadas pidiendo una constitución nacida en democracia, la cláusula de Estado social, etc"; además de las "opiniones equívocas o contradictorias de sus propios dirigentes, quienes no logran generar un discurso creíble respecto al cierre del proceso", zanjó.
