Una intensa semana en materia de política exterior ha tenido Chile. Y es que no solo apareció una nueva polémica que encabezó el embajador de este país en España, Javier Velasco (CS), sino que también se presentaron otras situaciones, como la controversia por una base argentina que se encuentra en territorio nacional.
Lo primero se conoció porque el diario español El País publicó una nota que se titulaba como "Chile intenta seducir al sector de defensa español ante el deterioro de sus relaciones con Israel".
El periódico se refería con ello a las declaraciones de Velasco en un foro económico realizado en Madrid, en el que expuso "La plataforma de Chile para España, en la zona Pacífico y el entorno de Defensa y Aeroespacial. Chile, como marca de confianza, en el entorno de la defensa".
Al recordar lo ocurrido con las empresas israelíes, afirmó que "también es una oportunidad para otros socios: fue en esa instancia que ELS Industries, ITP e Indra (empresas españolas) se sentaron a pensar en cómo podría ser un futuro donde el sector israelí podría compartir espacio con otros socios" y añadió que "vivimos en una situación global delicada, estamos en el proceso de la llamada desglobalización selectiva y cada vez es más importante cuantificar el tractor reputacional de la gente del mercado".
Desde Europa, el presidente Gabriel Boric y el ministro de Relaciones Exteriores, Alberto van Klaveren, abordaron esta situación. Mientras el jefe de Estado aseguró que "con el canciller lo conversamos y hará referencia a la necesaria llamada al orden que corresponde", el titular de la cartera afirmó que estoy en contacto con él y le he solicitado un informe para dar cuenta lo que exactamente dijo y el contexto en el cual lo dijo. Obviamente tengo que conocer su versión antes de tomar cualquier medida al respecto".
Lo cierto, es que este hecho -que se suma a otros acontecimientos del embajador que han generado críticas- provocó una serie de reacciones en parlamentarios. Por ejemplo, según constató El Mercurio, el presidente de la Comisión de Defensa, diputado Pedro Araya (IND-PPD) anunció que se citará a la ministra Maya Fernández y al canciller para informar de la situación.
Diferencias de Boric con el PC
El segundo día de la gira del Presidente por Europa, y ad portas de la Cumbre por la Paz por Ucrania, el Mandatario ahondó en "la invasión" de Rusia sobre el país que lidera Volodimir Zelenski, asegurando que "hemos condenado con mucha claridad, pese a las reticencias de países amigos".
Y, en la misma línea, sostuvo "es muy sorprendente como hay países en América Latina, que quizás por un mal entendido histórico, siguen asimilando o viendo a Rusia como una suerte de referente de la izquierda en el mundo, cuando en Europa justamente es todo lo contrario, en donde el régimen de Putin está más bien aliado con las fuerzas de ultraderecha, para qué decir en Estados Unidos".
Algunos de esos países son Bolivia, Venezuela, Brasil y Argentina cuando era gobernada por Alberto Fernández, pero lo cierto, es que también en Chile ha habido quienes han manifestado desacuerdo con los actos del presidente de Ucrania, como parlamentaros del Partido Comunista (PC).
"Ahora que está tan cerca se le podría preguntar por qué Ucrania no cumplió el protocolo de Minsk, por qué nacionalista ucranianos quemaron vivos el 2014 en Odessa en Casa de los Sindicatos a decenas de manifestantes pro rusos en absoluta impunidad", escribió en X la diputada Carmen Hertz en septiembre 2023, cuando Boric sostuvo una bilateral con Zelenski.
Ahora bien, tras los recientes dichos del Mandatario, surgieron diversos comentarios desde el PC. Hertz, por ejemplo, indicó que no sabía a qué se refería el Presidente en América Latina y que Rusia nunca había sido su referente. La diputada Lorena Pizarro, indicó en tanto, que "me parece que es un insulto pensar que los países de Latinoamérica no saben quién es Vladimir Putin o que creamos que sea de izquierda".
En Suecia, Van Klaveren abordó las diferencias que han expresado desde el PC con la postura de Boric sobre ello, y también sobre el régimen venezolano.
"Este es un Gobierno de coalición amplia y no es un caso excepcional, porque en muchos países existen gobiernos de coalición y hay sensibilidades distintas. Cada sensibilidad es muy respetable y por lo demás no son temas nuevos", dijo y agregó que "lo importante es que la política exterior la conduce el Ejecutivo y el Presidente de la República con apoyo de la Cancillería. Son opiniones respetables, pero en Chile tenemos una larga tradición: toda opinión es respetable, pero desde el punto de vista de la política exterior, la conduce el Presidente".
Ello también lo remarcó el mismo jefe de Estado, quien respondió a las críticas afirmando que "la política exterior del país la define el Presidente de la República" y si bien "los partidos tienen libertad para opinar al respecto, finalmente quien toma las decisiones es el Presidente".
Este domingo, el PC emitió un comunicado en el que destacó el respeto que existe sobre las atribuciones del Mandatario en materia de Relaciones Exteriores, pero se cuestionó la eficacia de la Cumbre por la Paz celebrada este fin de semana en Suiza, así como también el respaldo a un país como Ucrania, el que es apoyado por la OTAN en el conflicto.
"La perseverante y condenable política intervencionista de Estados Unidos, la prepotencia para no asumir acuerdos ampliamente mayoritarios de Naciones Unidas. Las políticas inhumanas y criminales con que imponen cercos y bloqueos según sus intereses intervencionistas, nuestra propia historia como país que sufrió el genocidio y exterminio no conocido en nuestra historia con un rol directo del imperio, nos exige permanentemente actualizar nuestra política anti imperialista. La participación a través de la OTAN nos alerta sobre las provocaciones y peligros que desafían la convivencia en el planeta", se expone en una parte de la misiva.
Fiscal venezolano y las "histéricas" declaraciones
Esta semana el fiscal nacional de Venezuela, Tarek William Saab, utilizó su red social de X para tildar de "histéricas y distorsionadas las declaraciones oficiales de voceros gubernamentales chilenos", pues aseveró que estos "a través de su acostumbrado lenguaje soez, vuelven a mentir en relación al caso de Ronald Ojeda, para decir que la fiscalía venezolana no ha querido cooperar con la investigación".
En la publicación, en la que se adjuntaron algunos documentos, también expuso que "en la información requerida y oportunamente enviada se incluyó reporte migratorio, datos biográficos y biométricos de Walter Rodríguez y Maickel Villegas, quienes son señalados por la Fiscalía de Chile como principales partícipes del criminal hecho".
Además, mencionó que "el Ministerio Público de Venezuela, bajo nuestra gestión, continuará en base a lo establecido en los mecanismos de cooperación penal internacional: cumplimiento a cabalidad con las obligaciones conducentes para combatir el delito trasnacional en todas sus formas, todo ello en base a lo establecido por el Derecho Internacional".
De acuerdo con El Mercurio, desde Zúrich, Van Klaveren respondió a estos dichos aseverando que "no es la persona más indicada para recomendarnos algún tipo de procedimiento. No vale la pena".
Cabe mencionar que esta se trata de una segunda polémica, toda vez que Tarek William Saab anteriormente había señalado que en el asesinato de Ojeda pudieron haber participado "cuerpos de inteligencia de Chile", lo que generó rechazo en el Gobierno.
"Chile debe presentar una queja formal" a Argentina
Argentina instaló en abril el Puesto de Vigilancia y Control de Tránsito Marítimo Hito 1, el que se edificó en territorio argentino, pero sobrepasó el límite y entro algunos metros en territorio chileno.
El embajador de Argentina en Chile, Jorge Faurie, indicó a Radio Bio-Bío ante esa situación que "se trató de un error material, porque quien instaló los paneles solares es una empresa que le donó esos paneles".
En tanto, Van Klaveren -en medio de la gira por Europa- afirmó que "nosotros estábamos informados de esta situación. A su vez, nuestra Dirección de Fronteras y Límites rápidamente comprobó en terreno el error que se había cometido por esta empresa argentina que hizo la instalación".
"Tenemos una frontera muy extensa con Argentina y esto no es un hecho absolutamente excepcional, a veces de produce este tipo de errores", agregó.
El canciller también expuso que "creemos que se trata de un error obviamente de buena fe y como corresponde se lo hicimos presente debidamente al gobierno argentino por los canales correspondientes".
Lo cierto, es que hay quienes no crean que aquello sea "muy convincente" y apuntan a exigir el retiro de las instalaciones. Tal es el caso de Juan Pablo Toro, director ejecutivo de AthenaLab y analista internacional quien mencionó a El Mercurio que "Chile debe presentar una queja formal y exigir el retiro de las instalaciones de inmediato" y que "los errores son involuntarios por definición, pero me cuesta ver la buena fe de una instalación a metros de la frontera, que mira al Estrecho y en tiempos donde hay tecnología a mano para fijar posiciones con exactitud".
Parlamentarios de la región de Magallanes también se refirieron a esto y calificaron de "preocupante" la situación. El diputado Carlos Bianchi (IND-PPD) aseguró que "es una situación que debiera llamarnos poderosamente la atención".
"Más allá de la situación que estoy seguro va a ser resuelta a través de las relaciones bilaterales que ha tenido históricamente Chile y Argentina, esto va a ser resuelto, lo que llama la atención es que algo así, una construcción, pueda hacerse de un país extranjero a un país como el nuestro en Chile y no se haya observado absolutamente nada", agregó.
El diputado Christian Matheson (IND-EVO) señaló en tanto que "es realmente preocupante que el canciller y el Ministerio de Relaciones Exteriores no muestre una actitud más enérgica en todo los que tiene relación con nuestra soberanía. Esto no me parece 'un error de buena fe' ni un hecho fortuito. Además, me parece impresentable que no se exija el retiro inmediato de las instalaciones que violan nuestra soberanía".
