Acogida la solicitud de la Fiscalía Occidente, el Juzgado de Garantía de San Bernardo dictó hoy sábado la medida cautelar de arresto domiciliario nocturno contra los dos presuntos responsables de la colisión de trenes ocurrida en la madrugada del jueves.
Asimismo, el magistrado Cristian Morales dictó para los acusados las medidas cautelares de arraigo nacional, prohibición de comunicarse entre ellos, además de prohibición de acercarse a las dependencias de la empresa EFE. Los imputados son el conductor del tren de prueba y el encargado de control de las vías, ambos funcionarios de la compañía estatal.
El accidente, que dejó dos fallecidos y nueve heridos, involucró a un tren de carga -que transportaba cobre de sur a norte y de la empresa Fepasa- y un tren de pasajeros (de EFE) que a esa hora se encontraba realizando pruebas de velocidad. Esto, a la altura del kilómetro 26 de la Ruta 5 Sur, en el sector de Lo Herrera, en la comuna de San Bernardo, Región Metropolitana.
El magistrado dijo que "los imputados obraron con imprudencia y con negligencia en el desempeño de las funciones que les fueron encomendadas".
El tribunal además estableció un plazo de 150 días de investigación.
Acusación de la Fiscalía
Según la Fiscalía, cerca de las 21:30 horas del miércoles, el tren de pasajeros (de EFE) inició su marcha desde Estación Central para realizar pruebas de distinta naturaleza por la vía dos de la línea férrea. A bordo de la máquina iban nueve personas.
Cerca de la medianoche, el maquinista -primer imputado- le solicitó autorización al encargado del control centralizado de EFE -segundo acusado- cambiarse de vía para llevar a cabo las pruebas.
La fiscal jefa de San Bernardo, Pamela Torres, relató que dicha petición fue autorizada y el conductor tardó "más tiempo del necesario en concretar dicha maniobra". En tanto, señaló que el encargado de control de las vías realizó la autorización "de forma imprudente y descuidada, con negligencia inexcusable", ya que "olvidó el desplazamiento y ubicación del tren (...) que transitaba por el tramo Rancagua-Alameda en dirección al norte por vía dos".
"Dicha solicitud y autorización ocasiona que (...) colisionaran ambos trenes de manera frontal", agregó la persecutora.
Entre los antecedentes expuestos, la fiscal dio cuenta de diligencias del OS9 de Carabineros en donde se le tomó declaración a uno de los pasajeros del tren de carga, quien señaló que la máquina se trasladaba a "una velocidad aproximada de 130 kilómetros por hora".
"Cuando a eso de las 0:000 horas, pasada la medianoche, observamos que aparecen las luces de un tren que venía en dirección contraria, pasando el puente Maipo. (...) Cuando ya se venía acercando a nosotros, me di cuenta que ese tren venía por la misma vía que nosotros, así que alerté de esto en primera instancia diciendo: 'Ese tren viene por nuestra vía'. Sin embargo, noté un grado de tranquilidad".
Más tarde, el testigo afirmó que la máquina continuó por el mismo curso, momento en que "me retiré de la cabina hacia el salón, cuando justo en ese momento el maquinista dice que (el vehículo que viajaba en dirección contraria por la misma vía) viene por nuestra vía: 'Arranquen'. Así que rápidamente le dije a las personas que estaban en el salón que nos traslademos lo más atrás posible del vagón. No me di cuenta si el maquinista activó el freno de emergencia".
Otra diligencia extrajo conversaciones vía WhatsApp del conductor del tren del pasajero con otro sujeto, donde se señalaba que el accidente "sirva para que le tiren las clavijas al tráfico, porque de verdad están muy flojos".
En tanto, el encargado de control de las vías se entrevistó con Carabineros y sostuvo que el maquinista del tren de pasajeros "habría solicitado telefónicamente realizar una maniobra de retroceso para realizar una prueba, la cual él autorizó (...), ante lo cual el tren realiza dicha maniobra por la vía número dos en dirección al sur, señalando a su vez que por la carga de trabajo a la cual estaba siendo expuesto habría olvidado el desplazamiento de otro tren, el cual era de carga, el cual venía de Los Lirios en dirección a Santiago por aquella misma vía", replicó la fiscal.
"Iniciando reiterados llamados telefónicos a ambos maquinistas para advertirlos cuyas llamadas no fueron contestadas, logrando comunicarse con el maquinista de EFE indicándole el riesgo del accidente, que detuviera la marcha e iniciara protocolo de emergencia con intercambio de luces, pues por distancia de encuentro, velocidad y tiempo en desplazamiento", añadió.
Defensa
La defensora del encargado de control de las vías, Ximena Silva, se opuso a la solicitud del Ministerio Público argumentando que el imputado "no ha declarado", por lo que considera que no se explica cómo se deduce que el imputado es "quien da esta orden" de cambio de vía.
"El coimputado (el maquinista) presente en esta audiencia evidentemente puede señalar que le dieron esta orden, pero no debemos de olvidar que él está imputado en esta misma causa y, por lo tanto, tiene una ganancia secundaria con señalar aquello", agregó Silva.
La defensora planteó que en el caso de que sí se hubiera dado aquella instrucción, la orden "se revoca inmediatamente y se empieza a llamar al tren de prueba que iba con pasajeros por parte de (...) distintas personas, y este tren no responde, tampoco responde el tren de carga de Fepasa".
También cuestionó que las comunicaciones se realicen a través de teléfonos celulares.
Por su parte, el abogado del conductor del tren de pasajeros, Fernando Cortés, sostuvo que también se opuso a la solicitud de la Fiscalía y fundamentó su posición señalando que el imputado "respetó y ejecutó todos y cada uno de los protocolos impuestos por el reglamento de tráfico ferroviario".
Afirmó que el conductor "no recibió llamada alguna" que advirtiera de el peligro de colisión entre los vehículos.
