Una serie de hitos dejó la audiencia de cautela de garantías del ex subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, instancia en que la defensa le solicitó al Séptimo Juzgado de Garantía acceder a la carpeta investigativa.
El magistrado Ponciano Sallés estableció que las indagatorias que se encuentren bajo secreto, mantendrá dicho carácter por 40 días. Y la defensa -conformada por María Inés Horvitz Cristian Arias y Lino Disi- podrá acceder en un plazo de 15 días a las pesquisas que no cuenten con tal atributo.
El fiscal jefe regional de la Fiscalía Metropolitana Centro Norte, Xavier Armendáriz, al salir de la audiencia de control de garantías por el caso, preció que Monsalve está siendo investigando "como imputado".
"Maniobra" de Monsalve
Durante la instancia, Armendáriz sostuvo que "hubo una actividad previa (...) en cuanto el imputado, aprovechándose de su condición y del tipo de funcionario público y que tenía contacto con la Policía de Investigaciones, pidió llevar adelante diligencias para buscar antecedentes de cámaras respecto del 22 al 23 (de septiembre)".
Durante esa fecha, el ex subsecretario del Interior
habría cometido el delito que le imputa: una supuesta violación en contra de una funcionaria del organismo.
El persecutor subrayó que "esto para el Ministerio Público es importante", ya que la ex autoridad de Gobierno solicitó diligencias a la policía civil previo a que se le denunciara, hecho que se concretó el pasado 14 de octubre.
Una de las primeras diligencias de la Fiscalía, según detalló el persecutor, fue una incautación de diversos elementos. En la instancia, Monsalve le dijo al persecutor, contó en la audiencia, "no me acuerdo nada".
Una de las teorías es que Monsalve pudiera haber sido drogado. Sin embargo, aquello no convence al ente persecutor. Armendáriz señaló que la entonces autoridad de la rama ministerial solicitó la diligencia a la policía civil a "casi tres semanas" de los supuestos hechos.
"Casi tres semanas después se empezó a preocupar, ¿qué es lo que pasó? ¿Por qué tengo esta memoria borrada? Y sobre todo, qué es lo que ocurrió entretanto. ¿Sufrí algún tipo de atentado? ¿Me clonaron el teléfono? ¿Tengo algún dispositivo para obtener información? ¿Fui objeto de alguna suerte de secuestro?", cuestionó el acusador.
"Creemos que aquello no obedece a una real situación de esa naturaleza, sino lo que obedece es que el señor Monsalve empezó a pensar que iba a ser denunciado", apuntó Armendáriz y añadió que "tenemos esta maniobra que puede que sí (haya tenido ese objetivo), puede que no; está en investigación".
Esto, cobra otro carácter luego de que el propio fiscal reveló que Monsalve solicitó otras diligencias: le pidió a un detective de la Policía de Investigaciones (PDI) hablar con la víctima.
"Ha habido gestiones previas sin que mediara ninguna denuncia, ni ninguna comunicación oficial a autoridades superiores por parte del imputado: ordenó llevar adelante diligencias con sigilo que, su señoría, no solo consistieron en estas intervenciones de cámaras, sino que además llegaron al círculo íntimo de la víctima", detalló.
Por lo mismo, precisó que "el primer detective que habló con la víctima fue una persona dentro del curso de estas diligencias ordenadas, pedidas (...) por parte del imputado"
"Se acercaron a su departamento y el imputado Monsalve le señaló a la Policía de Investigaciones (...) que se acercaran a la víctima", añadió el persecutor.
Sobre las diligencias ordenadas por Monsalve en torno a las cámaras de seguridad, Armendáriz también indicó que "nos hemos enterado de que habrían diligencias de esa naturaleza en otros recintos distintos. No solo en el restorán donde se originan los hechos, ni en el lugar (hotel) en donde se desarrolló el delito, sino que además en otros lugares".
El magistrado Ponciano Sallés
El magistrado Ponciano Sallés dijo durante su resolución que "para el Ministerio Público existen serios indicios de que hay un conocimiento, de que hay elementos suficientes, para entender que la investigación pudiera haber sido alterada en términos de sus inicios o que al menos hay un conocimiento anterior al propio Ministerio Público respecto a determinadas situaciones de la investigación", aludiendo a la orden de Monsalve sobre la PDI.
La única función de la policía civil es "la investigación de delitos". "La Policía de Investigaciones de Chile nace, se crea y existe única y exclusivamente para la investigación de hechos constitutivos de delitos", reforzó la idea.
En ese sentido, apuntó a que si bien la PDI realiza funciones "adicionales", como escolta, "no los habilita para realizar investigaciones o diligencias investigativas, sobre todo de aquellas personas que en ningún caso tienen el monopolio de la acción penal, como si la tiene el Ministerio Público".
"Por lo tanto, se discutirá probablemente en un tiempo más si es que la Policía de Investigaciones de Chile deberá o no seguir dependiendo del Poder Ejecutivo o si sería conveniente que dependiera del Ministerio Público o de algún otro organismo", planteó el juez.
En ese sentido, argumentó que "aquí lo que hay es un choque entre lo que debiera hacer la Policía de Investigaciones de Chile y lo que aparentemente hizo la Policía de Investigaciones de Chile, en total contrasentido con la función para la cual fue creada".
