BUENOS AIRES.- La Corte Suprema de Justicia resolverá que en la operación de venta de armas a Ecuador y Croacia no se cometió el delito de asociación ilícita. Por eso, el ex presidente Carlos Menem y su ex cuñado Emir Yoma podrán pedir la excarcelación y quedarían en libertad antes del viernes próximo.
Seis jueces se inclinarán por sostener que los magistrados de los tribunales inferiores aplicaron con una interpretación incorrecta esa figura penal, uno se abstendrá y los dos restantes votarán en disidencia, aunque sólo por razones procesales. En suma, ninguno de los nueve magistrados del máximo tribunal afirmará que el juez Urso logró probar la existencia de ese delito.
En cuanto sean notificados de la decisión, lo que ocurrirá pocas horas después de que el tribunal se pronuncie, Menem y Yoma presentarán sendos escritos ante el juez federal Jorge Urso para solicitar su excarcelación. Ambos están detenidos por haber sido considerados, respectivamente, jefe y organizador de la asociación ilícita. Una vez que reciba ese planteo, Urso deberá pronunciarse en no más de 24 horas y parece inevitable que acceda al pedido.
Por otra parte, ahora que la Corte dejaría sin efecto la sentencia dictada por la Sala II de la Cámara Federal (integrada por los jueces Horacio Cattani, Eduardo Luraschi y Martín Irurzún), la Sala I de ese tribunal, conformada por Luisa Riva Aramayo, Horacio Vigliani y Gabriel Cavallo deberán dictar un nuevo fallo, siguiendo los lineamientos que hoy indicará la Corte cuando revoque la resolución que dictó el juez Urso y que había confirmado la otra sala.
Pero, al mismo tiempo, la sentencia del máximo tribunal tendrá otro ingrediente: si, como parece, prospera un proyecto que circuló entre los ministros del cuerpo durante los últimos días: contendría un inusual llamado a la reflexión a los jueces inferiores, a raíz de actuación arbitraria en que incurrieron por haber supuestamente dictado y confirmado los procesamientos y las prisiones preventivas sin pruebas sobre la existencia de la asociación ilícita.
Será, si los jueces de la Corte, a último momento, no desisten de incorporar en la sentencia esos párrafos, uno de los pronunciamientos más críticos sobre la labor judicial.
En rigor, en la Corte no están sólo molestos con la actuación de los jueces que intervinieron en la investigación del caso de las armas, sino también con otros muchos magistrados que actuaron en distintos expedientes que luego llegaron a estudio del alto tribunal -por ejemplo, la causa Alderete-.
Allí critican que esos los aludidos jueces de tribunales inferiores dictan resoluciones que son "populares", bien acogidas por la sociedad, pero que después la Corte debe revocar por falta de fundamentación suficiente, lo que provoca que sea este tribunal el que corra con un costo político innecesario.
Jueces amigos del ex presidente
Durante los últimos días, la titular de ARI, la diputada Elisa Carrió, y un grupo de legisladores pidieron que el presidente del alto tribunal, Julio Nazareno, y su colega Adolfo Vázquez se excusen, por amistad con el ex mandatario.
Pero cerca de Nazareno recuerdan que este juez nunca convivió con Menem en el estudio, sino con el hermano del ex mandatario, Eduardo Menem. Y Vázquez, en un voto que remitió a sus colegas hace dos semanas, afirmó que nunca tuvo un trato de amistad íntima con Menem.
En definitiva, la Corte ya resolvió el asunto, porque el tribunal se pronunció en contra del planteo de los legisladores.
Más tarde, los mismos diputados formularon un pedido similar ante el Ministerio de Justicia, para que sea esta cartera, en su calidad de parte querellante, la que promoviera la excusación.
Pero ni Justicia, luego de consultar a su Dirección de Asuntos Legales, ni la Procuración del Tesoro, organismo del que dependen los abogados del Estado y a los cuales les puede girar instrucciones, no impulsaron la excusación.
En rigor, no será esta la primera vez que Nazareno y Vázquez voten en causas en la que Menem es parte, pues ya lo hicieron en otras cuatro oportunidades. En la última, la Corte acogió una demanda que promovió el ex presidente contra la revista Noticias.
Más allá de este episodio, el Gobierno no intentó influir en la decisión del máximo tribunal, según afirman tanto fuentes del Poder Ejecutivo como de la Justicia.
Pero eso no quiere decir que el Gobierno no vea con agrado el fallo, pues, según reconocieron dos funcionarios muy cercanos al presidente Fernando de la Rúa, se espera que Menem, una vez que recupere la libertad, puede convertirse en un factor importante para contrarrestar los embates de Eduardo Duhalde sino también de los principales gobernadores peronistas. "La interna del peronismo puede beneficiar al Gobierno", especulan esos hombres.
Seis de los nueve jueces firmarán el fallo
En definitiva, el fallo que en las próximas horas dictará la Corte llevará la firma de seis de los nueve jueces: Nazareno; Vázquez, Eduardo Moliné O´Connor, Guillermo López, Augusto Belluscio y Antonio Boggiano.
En un comienzo, los cuatro primeros jueces apoyaban un proyecto elaborado por la Secretaría Penal de la Corte, pero finalmente se inclinarían por firmar el voto confeccionado por Belluscio, uno de los jueces que se destaca por su agudeza técnica y su pluma por momentos ácida y precisa. Una de las principales preocupaciones de los magistrados es evitar que la sentencia esté sospechada de haber sido dictada por connotaciones políticas.
Boggiano, por su parte, firmaría su propio voto, que coincidiría en revocar la prisión preventiva por asociación ilícita.
Los seis magistrados citados tienen una interpretación común sobre qué es asociación ilícita: un delito que se configura cuando hay un acuerdo de voluntades para cometer delitos indeterminados. La Corte entendería que ni Urso y ni la Cámara Federal encontraron prueba alguna de ese acuerdo, cuya existencia sólo pretenden inferir a partir de la imputación de una pluralidad de otros delitos.
Pero el voto de Boggiano contendrá algunas notas diversas. Por un lado, este conocido especialista en derecho internacional haría hincapié en algunas convenciones internacionales y, por el otro, no estaría dispuesto a llegar tan lejos en el llamado a la reflexión que sus colegas creen que es necesario formular. Aunque, por cierto, no es totalmente ajeno a ese pensamiento.
En tanto, trascendió que Enrique Petracchi y Gustavo Bossert firmarán en disidencia, porque entienden que aún no están dadas las condiciones procesales para que se pronuncie el alto tribunal, pues antes debería hacerlo la Cámara de Casación Penal. Ellos ya sostuvieron esta postura en otros casos y mantienen su posición.
Por su parte, el ministro Carlos Fayt se abstendría de votar en uno u otro sentido.
En definitiva, ninguno de los nueve jueces votará por respaldar el criterio de Urso y de la Cámara Federal.
Por Adrián Ventura
De la Redacción de LA NACION
