SANTIAGO.- Los días pasan y la posición del gobierno del Presidente Ricardo Lagos con respecto a una posible intervención bélica en Irak se vuelve cada vez más clave. Los medios estadounidenses "CNN" y "The Washington Post" destacan hoy que el voto que emita Chile en el Consejo de Seguridad puede ser decisivo para el inicio de la guerra contra el líder iraquí Saddam Hussein.
Esto, luego de que la Casa Blanca confirmara que tiene a su favor los votos de los tres países africanos (Camerún, Angola y Guinea) que hasta el día de ayer formaban parte del grupo de las seis naciones miembros no permanentes del Consejo de Seguridad (además están Chile, México y Pakistán) que están indecisas con respecto a la aprobación o rechazo de la nueva resolución de Estados Unidos que abriría el camino a la guerra en Irak.
Dicho texto, que fija un ultimátum a Bagdad (17 de marzo) será presentado esta semana por Washington ante la ONU, y el Consejo de Seguridad deberá resolver si lo aprueba o rechaza.
La Casa Blanca asegura tener ocho votos a favor, uno menos de los nueve necesarios para ratificar la resolución. Del grupo de "los seis", hoy sólo quedan dos indecisos: México y Chile, ya que Pakistán -según anuncia hoy CNN- también dará su voto a la propuesta de Washington.
En consecuencia, además de Estados Unidos, apoyan la resolución: Gran Bretaña, España, Bulgaria, Angola, Guinea, Camerún y Pakistán, según confirmó recientemente CNN.
Es por eso que la prensa extranjera centra sus análisis en la postura final que tomen ambos países: un voto a favor y Estados Unidos tendrá el camino a su disposición para iniciar la guerra contra el régimen de Saddam Hussein.
Los llamados telefónicos entre el Presidente Ricardo Lagos y el Mandatario estadounidense, George W. Bush, y los contactos entre la canciller Soledad Alvear y el secretario de Estado, Colin Powell, se suceden uno tras otro en estos cruciales momentos. Washington niega presiones, pero al mismo tiempo reconoce que un voto en contra de La Moneda haría que Bush se sintiera "decepcionado".
Chile no ha asumido una posición clara
Según los medios estadounidenses, Chile no ha asumido una posición clara con respecto al tema. Los discursos de la ministra Alvear ante la ONU repiten que la postura es de prolongar las inspecciones en Irak, pero al mismo tiempo exigen un desarme "inmediato" de Bagdad. Además, demandan un acuerdo entre los "países grandes" que facilite de cierta manera la decisión de los "más chicos".
El Presidente Lagos niega que existan presiones, pero lo cierto es que Chile parece hundirse bajo un sinfín de exigencias. Las manifestaciones de paz se repiten a diario y diversas organizaciones recolectan miles de firmas en rechazo a la guerra.
Los partidos políticos, en un acuerdo unánime, exigen que Chile vote en contra y la Iglesia Católica demanda que la postura del gobierno sea por la paz.
Pero existe otro factor que puede presionar el voto chileno. El Tratado de Libre Comercio (TLC) que La Moneda alcanzó con la Casa Blanca en septiembre pasado aún no ha sido ratificado por el Congreso estadounidense.
Y aunque ambas partes aseguran que el tema no ha sido puesto como condición, tampoco existen muchas dudas de que un voto de Chile en contra podría afectar gravemente uno de los grandes logros de la Administración Lagos.
El Mandatario reconoció hoy sentirse frustrado por la imposibilidad de lograr un acuerdo entre las grandes naciones. Aseguró que sólo un "milagro" podría evitar que Estados Unidos de inicio a un ataque en Irak.
Parece ser que Chile puede ser ese milagro.
El peso del Veto
Estados Unidos debe esperar también que ninguno de los otros países permanentes (Gran Bretaña, Francia, Rusia y China) haga uso de su derecho a veto.
De ocurrir eso, todos los intentos de Washington por conseguir los nueve votos necesarios para aprobar la resolución, habrían sido en vano.
Francia y Rusia ya han amenazado con vetar la resolución. De inmediato Estados Unidos y Gran Bretaña iniciaron los diálogos diplomáticos para tratar de impedir dicha opción.
Washington dijo que Bush se sentiría "decepcionado" si Francia utiliza su opción de veto.
En el caso de Rusia, la Casa Blanca fue más enfática: reconoció que podrían haber "consecuencias" si ese país veta la resolución. Este hecho es considerado especialmente importante puesto que ambos países mantienen una serie de relaciones bilaterales que podrían verse afectadas por un quiebre de esos vínculos, como por ejemplo los acuerdos de cooperación política, militar y económica.
