WASHINGTON.- A menos que el gobierno de George W. Bush pruebe de una vez por todas sus denuncias de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, podría perder credibilidad como líder ante crisis mundiales futuras.
Mientras equipos de expertos estadounidenses y británicos continúan su hasta ahora infructuosa búsqueda de dichas evidencias -y Bush insiste en que las hay-, algunos ex funcionarios, expertos y legisladores consideran que su ausencia sería perjudicial para el gobierno.
Zbigniew Brzezinski, que fue asesor nacional de seguridad durante el gobierno de Bill Clinton, dijo que hay que aclarar si las agencias de inteligencia no estuvieron bien informadas, si recibieron presiones para formular afirmaciones exageradas, y "si los formuladores de las políticas sabían que estaban exagerando los hechos desmedidamente".
"Lo que está claro es que las afirmaciones de nuestros altos políticos, del Presidente para abajo, de que Irak era una amenaza poderosa provista de armas extremadamente poderosas no eran ciertas", dijo Brzezinski. "La credibilidad estadounidense en el mundo ha sido muy dañada".
También opinan lo mismo otras voces que temen por la credibilidad de Estados Unidos en el futuro.
"Si uno tiene una doctrina de prevención, según la cual uno puede ir a un sitio sobre la base de una amenaza inminente, y si el presidente lo considera seriamente... entonces uno debe asegurarse de que los datos de inteligencia sean muy precisos", dijo el martes el senador Jay Rockefeller, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado.
El senador Carl Levin, el demócrata de más alto rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, dijo por su parte el martes que el pueblo estadounidense necesita saber cómo se manejó el espionaje en relación con Irak antes de que se le pida que confíe en nuevos datos de inteligencia para acciones militares futuras.
"Lo que está en juego es muy importante", dijo Levin. "No es sólo cuestión de mirar al pasado. Es también mirar adelante hacia Irán, Corea del Norte y otros desafíos que vamos a enfrentar".
Dichos comentarios de los demócratas suelen estar acompañados de demandas de investigación sobre la forma en que se manejaron las informaciones de inteligencia antes de la invasión de Irak.
Los republicanos replican que no hay evidencias de ninguna impropiedad y que tampoco hace falta ninguna investigación especial.
Bush ha tratado de refutar las críticas enfatizando que el resultado de la guerra, la remoción de Saddam, fue positivo. "La credibilidad de esta nación se basa en nuestro firme deseo de hacer más pacífico el mundo, y el mundo es ahora más pacífico después de nuestra decisión", argumentó Bush el lunes.
Leslie Gelb, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, que ocupó altos cargos en el Pentágono y el Departamento de Estado durante las presidencias de Lyndon Johnson y Jimmy Carter, dijo que a veces las agencias de inteligencia pueden sucumbir ante la presión. La CIA a veces exageró el poderío militar soviético bajo presiones políticas.
Pero en el caso de Irak, afirmó Gelb, "la exageración fue de una importancia mayor": se usó para ir a la guerra. "Hay una diferencia entre lo que hacían en el pasado y decir que tenían un programa nuclear y que estaban listos para usarlo", dijo.
