Blair: Habría invadido Irak incluso sabiendo de inexistencia de armas nucleares

LONDRES.- El ex Primer Ministro británico Tony Blair defendió la decisión de ir a la guerra en Irak, pese a que este país no poseía armas de destrucción masiva, como se sostenía.

El dictador Saddam Hussein era una gran amenaza para la región, dijo Blair en una entrevista con la emisora BBC, que será emitida mañana, sábado. Sin el argumento de las armas de destrucción masiva se tendría que haber dado otra justificación para el inicio del conflicto armado, indicó.

Al ser consultado si igual se hubierse decidido por la guerra si hubiese sabido que Irak no poseía armas químicas ni biológicas, dijo: "Igual hubiese pensado que era lo correcto desplazar a Saddam Hussein. Obviamente, en ese caso, se tendrían que haber presentado otros argumentos en lo que concierne al tipo de amenaza".

Actualmente está trabajando en Londres una comisión investigadora sobre la intervención del Reino Unido en Irak. A comienzos del año próximo está previsto que Blair declare ante esta comisión.

Reino Unido ingresó en Irak en marzo de 2003 junto con Estados Unidos, pese a no tener un mandato de la ONU ni apoyo del pueblo británico.

El gobierno entonces encabezado por Blair justificó su misión en Irak diciendo que este país poseía armas de destrucción masiva que podría ustilizar en un plazo de 45 minutos. Sin embargo, esto resultó ser falso.