SANTIAGO.- El ministro de Vivienda y Urbanismo, Jaime Ravinet, se manifestó hoy en completo desacuerdo con el fallo del Cuarto Juzgado Civil de Santiago que condenó al Minvu, al Serviu Metropolitano y a la Municipalidad de Pudahuel al pago de indemnizaciones por unos $ 2.800 millones a raíz de las fallas estructurales en más de 700 casas construidas en Pudahuel.
En un comunicado, Ravinet subrayó que "se trata de un fallo de primera instancia que no compartimos. No es definitivo, por lo que presentaremos la apelación correspondiente (ante la Corte de Apelaciones de Santiago)".
Según el secretario de Estado, la forma de acceder a una vivienda a través de los programas del Minvu, es mediante 2 alternativas:
a) Postulando a los programas de viviendas contratadas por los Servius, a través de empresas contratistas quienes deben asegurar la calidad de la vivienda. Los Servius tienen la responsabilidad de supervisar y fiscalizar su trabajo.
b) Mediante subsidios, otorgados por el MINVU, para comprar viviendas en el mercado. En este caso y por tratarse de una operación entre privados (el comprador que recibe el subsidio estatal y el vendedor que es el constructor o inversionista inmobiliario), la responsabilidad queda radicada en los contratantes.
"El fallo se refiere a un conjunto habitacional donde el Ministerio de Vivienda y Urbanismo sólo concurrió con el otorgamiento de los subsidios correspondientes", recalcó el ministro.
El único rol jugado por el Minvu fue el aportar recursos para que las familias pudieran comprar sus viviendas en el sector privado. Ni el Minvu ni el Serviu Metropolitano tuvieron participación en la contratación y construcción de este proyecto. Es más, por tratarse de un programa privado, ninguno de los dos tiene facultades para contratar, proyectar, construir y recibir las obras.
"El subsidio habitacional es de libre disposición y puede ser aplicado a la compra de una vivienda nueva o usada. Es impensable suponer que el Estado deba responder por el resultado de las transacciones entre privados, por el solo hecho de aportar con un subsidio", aseveró.
Por todo lo anterior, Ravinet dijo que "se trata de un fallo insólito, fundado en consideraciones con muy poca base jurídica. En consecuencia, reiteramos la decisión de apelar a esta sentencia".
