SANTIAGO.- El senador de la Democracia Cristiana (DC) Jorge Pizarro sostuvo que las indicaciones aprobadas en el proyecto de ley de divorcio por la Comisión de Constitución y Justicia de la Cámara Alta, es una iniciativa que coloca trabas y requisitos que no sólo la hará inefectiva, sino que también engorrosa y elitista, porque va a requerir de recursos para iniciar el trámite de disolución del matrimonio.
En entrevista con radio Cooperativa, Pizarro dijo que el país debe tener una ley de divorcio, "a algunos les puede gustar o no, pero es absolutamente necesaria para fortalecer a las familias que hoy día no tienen solucionado su problema legal, y en esto no podemos hacernos los lesos y debemos enfrentarlos a la brevedad".
Sin embargo, observó que en el proyecto se fija un procedimiento en que después de tres años por mutuo consentimiento los ex cónyugues deben recurrir a un juez para que se inicie el trámite del divorcio. Si lo quieren hacer en forma unilateral se requieren cinco años.
"La trampita está en cuándo empiezan a correr esas fechas, que a mi me parecen ambas sumamente largas y extremas (...) además la comisión determinó que esas fechas estuvieran establecidas por una sentencia judicial por una pensión de alimentos, por la tuición, y lo que es más extraño establecieron la posibilidad que fuera a través de una escritura pública ante notario en que uno de los cónyuges, normalmente la mujer, estableciera cuando uno de ellos abandonó el hogar", indicó el parlamentario.
A su juicio estos trámites van en contra de los miles y miles de hogares o de mujeres pobres que quedan en una situación de indefensión absoluta cuando se acaba el matrimonio. En ese sentido, dijo que presentará una indicación para que sólo baste una denuncia ante Carabineros, que por lo demás es la costumbre chilena, y de ahí empiecen a correr los plazos.
Las críticas de Pizarro provocaron la reacción inmediata de los integrantes de la comisión e incluso de su colega de partido el senador Rafael Moreno. Al respecto, Pizarro señaló "me parece que no pueden molestarse ni arrogarse el total y absoluto dominio de la verdad cuando han discutido un tema que es absolutamente opinable (...), y no por que están estudiando un hecho los demás no podemos referirnos a lo que han sido sus conclusiones".
