Ortúzar y Águila llevaban más de 15 años trabajando con Celco. |
SANTIAGO.- Los abogados Álvaro Ortúzar y Pedro Águila, quienes representaron a la empresa Celulosa Arauco Constitución S.A (Celco) ante la justicia, anunciaron hoy que presentaron su renuncia como defensores de la compañía.
Los profesionales habían presentado el sábado su dimisión a la empresa, pero sólo hoy la dieron a conocer.
Ortúzar y Águila entregaron un comunicado público en el que señalan que "a pesar de habernos reiterado la confianza que han tenido en nosotros por más de 15 años, hemos decidido dejar en libertad de acción a Arauco, y renunciar a continuar con su defensa en este caso, lo que comunicamos formalmente a la empresa el pasado sábado 4 de junio".
El texto agrega que "para nosotros constituye un deber profesional y moral despejar toda posibilidad de duda sobre el accionar de Arauco que pudiera verse afectado por lo que mañosa y malintencionadamente se nos ha atribuido respecto de nuestra participación en su defensa".
Ambos fueron duramente acusados por la compañía, a través de una conferencia de prensa y una inserción publicitaria, de ser los responsables del error en la atribución de la autoría del estudio sobre la presencia de hierro en las aguas del río Cruces a la Universidad de Concepción, que fue presentado ante la justicia como defensa ante un recurso de protección.
La Corte Suprema falló a favor de Celco, rechazando el recurso de protección que interpusieron acciones ciudadanas de Valdivia por la responsabilidad que la compañía tendría en la muerte de cisnes de cuello negro.
La Primera Sala del tribunal de alzada rechazó la acción legal por extemporánea, pero además sostuvo que no existían pruebas de que Celco fuera responsable de la contaminación de las aguas, basando su argumento en diversos estudios, entre ellos uno que presuntamente había elaborado el centro EULA de la Universidad de Concepción.
Sin embargo, un día después del fallo los propios abogados de Celco rectificaron ante la Suprema la autoría del informe y sostuvieron que fue elaborado por la propia empresa.
Ortúzar y Águila reconocieron el error cometido, pero calificaron de "lamentable" que todo lo posterior se entendiera en un "contexto de completa irracionalidad".
"La sentencia de la Excma. Corte Suprema hizo referencia a una serie de documentos aportados al proceso, uno de los cuales es el que equivocadamente esta defensa atribuyó al Centro EULA de la Universidad de Concepción, en circunstancias que en realidad se trataba de las conclusiones de ARAUCO respecto de los análisis efectuados por ese organismo; error que fue inmediatamente puesto en conocimiento de la Corte Suprema, la que rectificó la sentencia en lo relativo a la errada referencia contenida en la sentencia", argumentan.
