Alianza acusa “falta de transparencia” del Gobierno en compra de avión presidencial

SANTIAGO.- Descontentos con la forma en que el Gobierno ha enfrentado la compra del nuevo avión presidencial están los parlamentarios de la Alianza por Chile.

El timonel de la Unión Demócrata Independiente (UDI), Hernán Larraín, acusa al Ejecutivo de caer en el “secretismo” y actuar con “falta de transparencia”, al anunciar que invertirá alrededor de 50 millones de dólares en una nueva aeronave, sin someter la decisión a un debate público, ni entregar argumentos que respalden la compra.

“El Gobierno ha procedido en forma muy poco transparente. Porque no ha abordado realmente de qué se trata, cuál es el sentido del avión, cuáles son las opciones, por qué se está siguiendo este camino y no otro, por qué ese monto y no otro (...) la forma como se ha procedido ha sido muy todavía dentro de la tradición de secretismos, como si tuvieran miedo de entrar en un debate abierto sobre esta materia”, critica el timonel de la UDI.

Larraín se encarga de aclarar que en su partido no han definido si apoyarán o rechazarán la adquisición de la aeronave —aunque si se financia con los gastos reservados de la Ley del Cobre su opinión en nada modifica la decisión— ya que, “este tipo de decisiones no son fáciles de tomar, y por eso que uno tiene que tener todos los antecedentes, precisamente para no anticipar juicios, para no opinar en forma simplista”, explica a Emol.

“Siempre parece innecesario en una política de austeridad, tener aviones presidenciales. Pero me parece que podemos discutir el tema y podemos hacerlo con altura de miras, sin caer en demagogias o en populismos. Pero eso supone un proceso abierto, un proceso transparente y no lo hemos tenido, así que mal podemos opinar con propiedad, con autoridad o con claridad, mientras el Gobierno no nos dé toda la información”, agrega el senador Larraín.

En la misma línea, el senador de la UDI, Juan Antonio Coloma, miembro de la Comisión de Defensa del Senado, critica la poca discusión a la que se sometió la medida, y recuerda que el anterior avión presidencial se compró hace menos de 10 años, en 1997.

“Parece razonable que si se ha comprado un avión solamente hace un tiempo atrás, en el Gobierno de Frei, que se pensaba que era de larga duración, que estaba conforme a todas las condiciones que la Fuerza Aérea en su momento, y el Gobierno en su momento habían diseñado, que hoy día nos señalen que no tiene la autonomía del caso, es un tema que me gustaría saber qué ocurrió, ¿hubo una equivocación?, ¿hay un problema de qué naturaleza?”, sostiene.

Además, afirma que el Gobierno no ha entregado razones para “convencer” a la opinión pública de la necesidad de concretar la adquisición.

“Yo creo que uno tiene, de alguna manera, que convencerse de la necesidad de entrar en una inversión de esa naturaleza, que es una inversión de una cantidad muy importante. Y de alguna manera creo que la falta de transparencia ha sido no explicitar las razones que ameritan un cambio en el avión, que se haya puesto apellido a este cambio no diciendo que es un avión presidencial, sino un multifuncional. Esas cosas tienen una lectura confusa”, señala Coloma.

Y añade que “se ha tomado el peor de los caminos, que es no explicarle a nadie, no intentar convencer a nadie, no argumentar con nadie, simplemente jugar a los hechos consumados. Porque ahora nos enteramos de que está listo. O sea, no hay nada que hacer”.

Rotundo rechazo

Un decidido rechazo a la compra de la aeronave manifiesta, por otra parte, el senador de Renovación Nacional, y también miembro de la Comisión de Defensa de la Cámara Alta, Baldo Prokurica, según quien en 1997 ya “se hizo un esfuerzo como país para comprar un avión y se equivocaron”.

Aunque la “equivocación” no fue grave, aclara: “Es una equivocación en el sentido de que tiene que hacer más paradas no más (el avión) Y ¿cuántas veces al año va la Presidenta a Asia? Yo encuentro que para esos casos tendrá que ir en el Gulfstream (tipo de avión) y la otra gente irá en el avión más grande. Pero creo que este es un gasto que no se justifica desde el punto de vista de las preferencias y de las necesidades que tiene el país”, argumenta.

Para Prokurica, el que la ley del cobre establezca que el 10 por ciento de las ventas de Codelco exclusivamente para el presupuesto de las Fuerzas Armadas no es excusa válida para invertir los 50 millones de dólares que se anunció en la compra de la nueva aeronave presidencial.

“No caigamos en juegos de dimes y diretes de que esta plata no se puede gastar en otra cosa. No la gastan no más y la dejarán para otra cosa. Pero yo creo que comprar un nuevo avión sólo porque la autonomía del avión presidencial tiene problemas a mí me parece francamente inaceptable frente a la opinión pública, que tiene otro tipo de prioridades”, critica.

Una voz disidente

Uno de los pocos parlamentarios de la Alianza que apoya la decisión del Gobierno, es el diputado de la UDI por Hualpén y Talcahuano, Jorge Ulloa, quien es el integrante más antiguo de la Comisión de Defensa de la Cámara Baja.

“La verdad, no resiste un sólo argumento en contra (la compra). Es necesario renovar el avión tanquero, el Águila. También es absolutamente necesario entender que la Fuerza Aérea ha propuesto desde hace algún tiempo que este avión sea un avión multi rol, cosa que me parece perfecta”, afirma convencido.

“Hoy día discutir la necesidad de que el Estado de Chile cuente con un avión presidencial me parece francamente primitivo. Chile está en condiciones, y por estar en condiciones debe, precisamente por su integración al mundo, por la globalización, debe contar con un avión que resuelva las necesidades del Estado de Chile, en términos de trasladar a su primer Mandatario”, agrega.

Además comenta que ya era miembro de la Comisión de Defensa durante el gobierno de Frei Ruiz Tagle, cuando se compró el actual avión presidencial, y califica esa transacción como “un error”.

“Ese fue un error grueso, fue una decisión inconsulta con la Cámara de Diputados, yo ya integraba la comisión. Me parece un error, creo que compramos en síntesis una micro de carácter urbana, cuando necesitábamos tener un bus interprovincial. Esa es la verdad. Fue una decisión equivocada”, afirma.