Tras revisar solicitud de inhabilidad de jueces comenzó juicio oral por caso Alto Río

SANTIAGO.- Luego de que por más de una hora estuvieran suspendidos los alegatos, producto de un recurso presentado por el abogado querellante Víctor Toledo, que pedía la inhabilitación de los jueces, los que fue desestimado; se dio inicio al juicio oral por el caso Alto Río, que busca la responsabilidad de ocho ejecutivos vinculados a la construcción del edificio.

El abogado defensor Alejandro Espinoza, respecto del retraso en el comienzo de los alegatos de apertura, sostuvo que "nos parece un incidente absolutamente impertinente y sin ningún fundamento y tratar de plantear nuevamente una cosa que había sido ya resulta por este tribunal que era implicancia de reposición de los jueces del tribunal. De manera que por eso el tribunal acogiendo la presentación y argumentaciones de esta parte, rechazó con costa".

Por su parte, uno de los querellantes, Fernando Saenger dijo que "en lo que nosotros estamos muy interesados en que de una vez por todas este pleito comience. Se ha leído un resumen de la acusación y por lo tanto, ahora vienen los alegatos de apertura lo que para nosotros es muy importante, porque ya tiene su ritmo normal el juicio oral, de tal modo que esto ya para nosotros es lo más importante".

Saenger agregó que ya de cara al juicio, "tenemos un fallo del Tribunal Constitucional importantísimo, porque el Tribunal Constitucional es el que define la supremacía constitucional en el país y este fallo rechazó la solicitud que presentó el abogado Espinoza, de inaplicabilidad con respecto a artículos del código y en las normas de construcción, y eso ya es cosa juzgada, es un fallo inapelable, sienta jurisprudencia, es obligatorio para todos los tribunales y eso para nosotros es una descanso muy grande, por que las normas que se impugnaron como no válidas el tribunal dijo que eran válidas".

En tanto el abogado Espinoza aseguró que "nuestra posición desde un principio ha sido clara, establecer la verdad; y establecer la verdad es la base para hacer justicia, y nuestra posición es que tiene que establecerse, de acuerdo a los peritajes y pruebas que se rindan en esta audiencia, porque colapsó este edificio, si eso es posible establecerlo técnicamente, si esa causa del colapso es la que dice el Ministerio Público y si corresponde a un defecto de diseño de ingeniería o de la construcción del edificio. Nuestra posición es absolutamente clara y categórica, no hay ni defectos ni en el diseño del edificio ni en la construcción".