Actualización I Perú: "Chile busca argumentos donde no los hay" (fin)

SANTIAGO.- Y llegó el día. Finalmente desde las 11:00, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya será el lugar donde Perú y Chile entregó sus argumentos en el marco de la demanda marítima que hizo el vecino país. Emol dispondrá de una actualización permanente del primer día de alegatos en el juicio, que recién el jueves tendrá a nuestro país como expositor.

14:08.- El abogado cierra su presentación. Acto seguido, el presidente del tribunal, Peter Tomka, da por levantada la sesión. Mañana martes continuarán los alegatos.

14:06.- Wood, por último, sostiene que "Chile busca argumentos donde no los hay, ya que ninguno de los dos instrumentos (de 1947) pretendía establecer una frontera internacional entre las zonas marítimas ampliadas. Ambos eran instrumentos provisorios".

14:00.- "Chile distorsiona y cita en forma errónea el Decreto Supremo de Perú (1947)" en su Contramemoria, añade el abogado, que continúa desmenuzando dicho instrumento. "(Ese año) No hubo intención de limitar la zona, sino que proclamar una frontera exterior de 200 millas en alta mar (...) Fue un instrumento de derecho interior y no una declaración viunculante bilateral".

13:54.- Tal como lo ha afirmado en sus alocuciones el resto de los abogados, Wood dice que la "inequidad" del paralelo trazado por Chile "es evidente" y asevera que en los alegatos nacionales "no hay nada que se acerque a establecer un acuerdo limítrofe marítimo".

13:50.- Según el profesional, "Chile adolece de un error conceptual fundamental" y se contradice, ya que si bien "en su Dúplica reconoce que el 1947 no es un tratado, en otras partes (del texto), hace más complejo el argumento al basarse en algunos puntos de ese año".

13:36.- Culmina la presentación de Treves y comienza sus argumentos el abogado Michael Wood, quien asegura que los planteamientos nacionales "carecen de credibilidad". 

13:22.- "No sería correcto intepretarla partiendo sobre la base de un tratado (...) Sería un anacronismo considerar que, porque hace referencia al tránsito inocente, se hablaba de la zona marítima de 200 millas", añade.

13:20.- El abogado recuerda que el único objetivo de la Declaración de Santiago "era la conservación de los recursos vivos del mar" y fijaba "el tránsito inocente e inofensivo para los buques de todas las naciones".

13:17.- Treves hace una revisión de los acercamientos entre ambos países y de la historia del Derecho Internacional Marítimo, intentando así probar que los instrumentos en los que se basa la postura chilena (1947, 1952 y 1954) correspondían a otra época.

13:05.- Se retoma la audiencia. Toma la palabra el tercer litigante del equipo peruano, quien sostiene que los documentos a los que apela Chile "datan de hace más de 50 años" y "ninguno de ellos ni su combinación constituye un tratado de delimitación marítima".

12:41.- Se dicta un receso de 20 minutos, tras el cual presentará su explicación el abogado Tullio Treves.

12:38.- Asegura además de que "Chile tiene una estrategia de litigio deliberado, que no quiere discutir porque no quiere enfocar la atención en estos aspectos (geográficos) y sólo ha escogido su postura (en base a tratados)".

12:35.- Recurriendo a la geografía costera de ambos países, el jurista dice que, hasta el momento, Chile "no ha impugnado estos argumentos", porque "está consciente de que una línea equidistante presenta un resultado menos desproporcionado, algo contrario a lo planteado con un paralelo".

12:33.- Además de plantear que la "equidistancia" produce un resultado equitativo, Bundy apunta a la "desproporcionalidad de los espacios". En esa línea, reitera que la línea fronteriza planteada por Perú "es más justa ante costas".

12:25.- El litigante que representa al equipo peruano expone con un mapa el contexto geográfico actual y los puntos argumentados por Perú. Apunta al enfoque equitativo de La Haya en casos como el de Colombia-Nicaragua, señalando que la frontera debe ser dirigida por el "Punto Concordia".

12:13.- Culminada su presentación, en los que atacó los diversos "puntos" de la Declaración de Santiago, Pellet da paso a su colega Rodman Bundy.

12:08.- En esa cuerda, el litigante cita el artículo 253 del fallo Nicaragua-Honduras donde la Corte de La Haya dice que los tratados no se pueden presumir, sino que deben ser explícitos. "Chile presenta un embrollo de argucias jurídicas (...) No sé a partir de qué alquimia misteriosa Chile transformó acuerdos pesqueros en tratados", generando "un debate falso", puntualiza.

12:03.- "Perú tiene sobre derechos soberanos", porque "se trata de una frontera que amputa radicalmente el acceso al mar libre", indica, acusando a nuestro país "de apropiarse a costa de los derechos peruanos".

11:52.- Para argumentar lo anterior, indica que "es dudoso que la Declaración de Santiago sea suficiente, ya que habla de islas y entre Perú y Chile no hay islas". Agrega que "la llegada del límite del mar no puede estar situado en el paralelo 18 como dice Chile" y asegura que "un croquis basta para demostrar que el punto de la limitación no puede estar situado en el paralelo que indican".

11:51.- En su planteamiento, sostiene que Perú llegó a La Haya "porque Chile no quiso negociar" y porque "inventó límites marítimos para privar a Perú de 67.000 kms cuadrados", equivalentes a territorios como los de "Sri Lanka o Georgia", y además porque "ha hecho una concepción insólita de los acuerdos".

11:44.- Allan Wagner pone fin a su exposición en la que además acusó a Chile de haberse negado en los últimos años a discutir y negociar bilateralmente la frontera marítima, pese a la petición oficial peruana en 2004. Ahora, es el turno del primero de los abogados del equipo jurídico limeño, Alain Pellet.

11:41.- Añade que "la argumentación de Chile es una contradicción abierta" y plantea que la petición de su país es que el límite se fije en base a los principios de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que establece que éstos deben seguir una línea equidistante entre ambas costas.

11:40.- Si bien asegura que ambos países mantienen "buenas relaciones", reitera su confianza en que la Corte le entregará a su país "el derecho por sobre las 200 millas en un sector en disputa", ya que "Perú nunca ha dado su acuerdo respecto de su frontera marítima de Chile, ni en la declaración de 1952" ni de 1954.

11:36.- Durante su presentación, Wagner sostiene que nuestro país adoptó en los últimos años una postura unilateral al publicar "cartas náuticas sin al autorización peruana en las que pretendía mostrar una frontera marítima". Además, reitera que "Perú nunca ha dado su acuerdo", ya que el paralelo, por ejemplo, en la Declaración de Santiago, siempre fue tomado "como referencia".

11:33.- Y añade: "En 1947, Chile publicó una Declaración y Perú un Decreto Supremo respecto a una fijación de 200 millas, que en rigor reflejaban un objetivo común. Pero no se incluía nada respecto a una frontera lateral que siguiera un paralelo como dicen".

11:31.- En ese sentido, Perú argumenta que el acuerdo de 1952 con Chile y Ecuador (Declaración de Santiago) era para proteger los recursos marinos que estaban siendo explotados por flotas y no una fijación. "Se establecía una distancia de 200 millas desde sus costas para los tres países. Nada tenía que ver con las fronteras laterales", explica.

11:25.- "No existe ningún tratado y acuerdo alguno en que se establezca una limitación. Llama la atención de que Chile no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó definido. Chile afirma en su Dúplica que las partes han llegado a acuerdo en el caracter jurídico y a la demarcación durante años. Esto no es cierto. No existe una delimitación marítima preexistente, ni convencional ni línea de facto establecida", dice el representante.

11:20.- Hace uso de la palabra el agente de Perú ante La Haya, el ex ministro de Defensa y Relaciones Exteriores de ese país, Allan Wagner.

11:14.- Los jueces ad hoc Francisco Orrego (Chile) y Gilbert Guillaume (Perú) realizan sus declaraciones solemnes de parcialidad ante el presidente de la Corte de La Haya, quien los confirma como magistrados para este juicio. Acto seguido, Peter Tomka explica cómo ha evolucionado el proceso (desde 2008, con la presentación de la solicitud limeña) que los tiene ahora, frente a frente, ad portas de iniciar sus alegatos.

11:09.- "Nuestras relaciones deben ser de respeto mutuo de manera de dejar los recelos del pasado y dar paso a una vinculación constructiva", añadió Humala. 

11:08.- Según digitó en su cuenta de Twitter, en su Gobierno y en el equipo jurídico "existe convicción en nuestros argumentos, sin que esto deba confundirse con triunfalismo", aunque enfatizó en que cree "en la integración sudamericana y pienso que Perú y Chile, al igual que nuestros vecinos, pueden jugar un rol positivo en este ámbito".

11:07.- Mientras el presidente de la instancia, Peter Tomka, hace la presentación de sus pares, el Mandatario de Perú, Ollanta Humala, aprovecha las redes sociales para reiterar su compromiso de respetar la resolución de la CIJ.

11:02.- Uno a uno ingresan los 16 jueces del tribunal internacional en medio de la expectación en torno al juicio, que tendrá su última fase de alegatos de esta semana el día viernes.

10:52.- Mientras que el equipo chileno lo forman el agente Alberto Van Klaveren, los coagentes María Teresa Infante y Juan Martabit, y los litigantes James Crowford, Jean-Marie DFupuis, Georgios Petrochillos, Jan Paulsson, David Colson y Luigi Condorelli.

10:51.- La defensa peruana está compuesta por el agente Wagner, los coagentes José Antonio García-Belaunde y Jorge Chávez de Soto, y los abogados Alain Pellet, Alan Vaugham Lowe, Michael Wood, Rodman Bundy y Tullio Treves.

10:50.- Completan la mesa Mohamed Bennouna, Leonid Stotnikov, Xue Hanqin, Ronny Abraham, Bernardo Sepúlveda-Amor (vicepresidente), Peter Tomka (presidente), Dalveer Bhandari, Kenneth Keith, Hisashi Owada, Giorgio Gaja, Julia Sebutinde, Abdulqawi Ahmed Yusuf, Antônio Cançado Trindade y Joan Donoghue.

10:49.- El tribunal en el auditorio de la Academia Internacional de Derecho de La Haya estará compuesto por Francisco Orrego y Gilbert Guillaume, jueces ad hoc designados por Chile y Perú, respectivamente, en esquinas opuestas.

10:35.- Los argumentos de Perú continuarán mañana martes en dos tandas: una a las 06:00 horas de Chile y luego a las 11:00 de nuestro país. Para completar así, 10 horas en que esgrimirá la inexistencia de tratados de límites con Chile.

10:21.- Además de Wagner, los cinco abogados demandantes -encabezados por el francés Alain Pellet- contarán con 40 minutos cada uno para presentar sus explicaciones.

10:15.- En la audiencia, que comienza a las 11:00 y se extenderá hasta las 14:00 horas, se harán públicos los documentos que originaron la demanda, desde la Memoria de Perú, la Contramemoria nacional, la Réplica y posterior Dúplica.

10:02.- Todo listo en Holanda para que en casi una hora, el agente peruano Allan Wagner inicie la exposición de argumentos del país. Tendrá 30 minutos para su alocución, durante la cual deberá explicar la petición limeña.