Actualización I Perú: Material que cita Chile "es reducido" en temas de fondo (fin)

SANTIAGO.- Su segundo día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya vive hoy martes la demanda marítima de Perú contra Chile. Emol te ofrece todos los detalles de esta nueva jornada.

09:00.- El tribunal suspende la sesión hasta las 11:00, hora en que Perú continuará con sus alegatos.

08:56.- Sostiene además que Chile tiene definidos los límites marítimos con Argentina, pero no con Perú, por lo que -esgrime- el tema debe ser debatido.

08:47.- Bundy plantea que todo el material que cita Chile "es muy extenso, pero en cuestiones de fondo (del asunto) es bastante reducido".

08:44.- "Chile ha sido incapaz de comprobar una legislación entre ambos países en que se indique que un paralelo es el límite entre las partes", sostiene el jurista, que insiste en que "el acuerdo entre Chile y Argentina (1984) representa un instrumento totalmente distinto que la Declaración de Santiago".

08:39.- El abogado agrega que "una simple línea en un mapa no puede establecer una frontera marítima", subrayando la inexistencia de una cartografía oficial "hecho por el Gobierno de Perú en que se haya representado una frontera marítima con Chile".

08:33.- Bundy sostiene que los objetivos que Chile siguió desde el '86 "no son pertinentes", ya que son "cambios tardíos, interesados y contradictorios a su conducta anterior". Reitera además sus cuestionamientos a la cartografía anterior, que "son una indicación de que Chile no consideraba que existiera una frontera", lo que llevó a nuestro país -añade- a apelar a libros escolares o atlas de empresas privadas.

08:28.- En ese sentido, el jurista indica que Santiago "nunca puso en su cartografía un límite marítimo con Perú durante 40 años", pese a que "publicó numerosas notas oficiales". Esto, demuestra "cambios interesados por parte de ellos, ya que Chile sabía que no existía una frontera y sabía que a partir del memorando Bákula de 1986 Perú no reconocería su existencia previa".

08:25.- "Es inexplicable que ahora, por primera vez, aparezca una línea paralela hacia la zona marítima. Y Chile no nos dice nada", cuestiona, mientras repasa las cartas naúticas de ambas naciones en las que "no aparecían límites marítimos".

08:20.- Toma la palabra el abogado Rodman Bundy, luego de que su colega culminara la presentación de sus argumentos.

08:17.- El jurista hace hincapié en que el memorando Bákula fue el primer acercamiento oficial de Perú hacia Chile, con el objeto de analizar la frontera marítima, invalidando así la postura de nuestro país de que las declaraciones de 1952 y 1954 representan tratados.

08:12.- En esa cuerda, según Treves, al momento de la citada conferencia "para Perú no existía delimitación entre ambos países y en ausencia de un acuerdo era necesario negociar con urgencia a la luz del nuevo Derecho del Mar derivado de la ONU". Por lo mismo, recuerda que en 1986, el embajador en Santiago, Juan Miguel Bákula, "presentó la primera propuesta para la delimitación y no la negociación de un acuerdo existente".

08:04.- "Sería absurdo pensar que Perú no tendría un interés en el principio de equidistancia", lo que explica su inclusión en el encuentro, tras el cual "Perú decidió proponerle a Chile debatir sobre delimitación marítima", añade.

07:56.- Habla el jurista Tullio Treves, quien evoca la participación de Perú en la 3ª Conferencia de la Organización de Naciones Unidas (ONU) sobre el Derecho del Mar.

07:37.- Cierra su alocución el abogado Wood. El presidente del tribunal Peter Tomka dicta un receso de 15 minutos.

07:32.- Wood hace referencia a las negociaciones de los '70 sobre una posible salida al mar de Bolivia. En ellas, indica, "Chile pretende demostrar que Perú aceptó que la frontera con Chile seguía el paralelo pasando por el Hito 1, pero Chile no ha presentado acta ni tenemos conocimiento de que las haya. Dice tener pruebas, pero pueden llevar a equívocos (...) La imagen está muy distorsionada. Chile dice que perú fue consultada y que no ofreció objeción ni reserva".

07:25.- "Chile distorsiona lo que Perú y (Javier) Pérez de Cuellar (ex secretario general de la ONU) dicen de que el objetivo de lo anterior era asistir a las embarcaciones que estaban en la costa", adiciona Wood.

07:24.- Respecto al Hito 1 y los faros, el litigante afirma que "eran para señalar un punto visible para las embarcaciones y no un punto en que la frontera llegaba al mar".

07:18.- Wood asegura que en 1955 sólo se determinó un "método" para los trabajos cartográficos, lo que queda de manifiesto en que "ninguno de los mapas de Perú presentan una frontera que siga la línea del paralelo".

07:15.- El abogado subraya que nuestro país "se basa en todos los incidentes para crear la existencia de esta línea de frontera (...) y pretende basarse en sus propias propuestas en un acuerdo en 1954 y 1955 y 1961, y ninguna llegó a acuerdo".

07:09.- Wood puntualiza cada una de las "inconsistencias" de los argumentos presentados por Chile en su Contramemoria y Dúplica, reiterando que "se empeña en hacer creer que existía una frontera marítima internacional y un acuerdo que se remontaba a 1952, pero es un error".

07:04.- Para el abogado del equipo jurídico peruano, los razonamientos de Chile, basados en 1954, resultan "difíciles de comprender", sobre todo, porque "nada en esa declaración refleja la intención de las partes de convenir en una frontera internacional para todos los fines. Chile les pide que lean en este texto algo que no está ahí".

07:00.- Según Wood, la referencia al paralelo que hace Chile "constituye una frontera que se hace en el contexto provisional y práctico para evitar los conflictos con los pescadores artesanos y nada en el acuerdo de 1954 refleja la intención de las partes en convenir una frontera marítima".

06:57.- "No hay mención alguna de una zona especial que se extienda en el mar a lo largo de 200 millas marítimas (...) Es un anacronismo pensar que este arreglo práctico y provisional se pueda aplicar a una zona de 200 millas y mucho menos a una plataforma occidental", dice.

06:56.- Además de considerar "inadmisible la interpertación" de nuestro país sobre el acuerdo de 1954, Wood sostiene que éste sólo era de "índole técnica que establecía medidas prácticas y con un alcance geográfico limitado".

06:51.- "Chile procura demostrar que en 1952 había consenso con Perú respecto a una frontera (...) A Chile se le cae la casa de naipes", sostiene, agregando que "desde 1954 hasta la década de 1970, la supuesta práctica en que se fundamenta Chile, se puede encontrar en una serie inconexa de puntos misceláneos".

06:44.- El abogado termina su participación y da paso a la intervención de su par Michael Wood, quien habla sobre la explotación de recursos marinos del Pacífico y enfatiza que nuestro país "no puede confirmar un tratado de delimitación no existente".

06:43.- Al respecto, Vaughan Lowe ironiza: "Los estados llegaron a acuerdo mientras dormían y despertaron cuando ya lo habían hecho y se dieron cuenta años después. Es un absurdo (...) Chile ha escarbado en los historiales sobre un paralelo, con el fin de dar una imagen distinta a la real, de rpesentar que dos estados firmaron un acuerdo"

06:40.- En ese sentido, "no hay apice de prueba que los delegados de Perú o Ecuador se les invitara a una negociación de limites marítimos (...) No hay nada en los escritos de los juristas contemporáneos de Chile y Perú que diga que consideraran que se había fijado una frontera marítima entre los dos estados".

06:37.- La Declaración de Santiago, prosigue el jurista, "es un paso inicial y no un documento que se autoejecute (...) No es una declaración de soberanía de las 200 millas bajo el paralelo, sino que se aplica a un ejercicio de control de la industria pesquera".

06:34.- Los argumentos de Chile, dice, son "pobres, interesados y absurdos" en su interpretación de la Declaración de Santiago.

06:32.- En la misma línea, Vaughan Lowe sostiene que "existen evidencias y pruebas documentales que, en ese entonces, Perú, Chile y Ecuador coincidían" que uno de los puntos de la Declaración de Santiago "actuaba sólo como delimitación en zonas marítimas de los participantes en el supuesto de las islas".

06:20.- Y reitera Vaughan Lowe: "Cuando Perú y Ecuador fueron invitados por Chile se limitaba a estudiar los problemas relacionados a la protección de las ballenas, la caza y la industrialización pesquera. En ninguna parte figuraba la cuestión de la demarcación marítima. (La postura de Chile) Es una nueva interpretación de reescribir la historia, vamos a ver qué nos dicen al otro lado del pasillo".

06:16.- Acto seguido, el jurista añade que "Chile a solas invitó a Ecuador a esta conferencia, cursó esta invitación antes de invitar -en términos distintos- a Perú (...) Además, Chile no explica por qué ambas cartas fueron redactadas en forma diferente (...) y Perú sólo se enteró más de medio siglo después cuando Chile reveló su carta a Ecuador durante su Contramemoria".

06:11.- El profesional repasa y muestra las invitaciones enviadas por Chile a ambos países en 1952. En ellas, según lo expuesto, nuestro país sostenía que el objetivo era reunirse en una conferencia para analizar la explotación de la industria pesquera y ballenera. "No se declara ningún otro fin, no hay indicación que se pudiese revisar la demarcación marítima", dice.

06:00.- A la hora fijada, ingresa el equipo de 16 jueces, liderado por Peter Tomka. Inicia su presentación el litigante Alan Vaughan Lowe, quien desmenuza la Declaración de Santiago de 1952, suscrita por Chile, Perú y Ecuador.

05:57.- Entre los argumentos esgrimidos por el equipo jurídico del vecino país para sustentar su pretensión figuraron que el límite marítimo no es el paralelo geográfico que pasa por el Hito 1; que Chile saca de contexto instrumentos como las declaraciones de 1947 y 1952; que Perú tiene derecho a ejercer soberanía dentro de las 200 millas marítimas de su línea base; que la Corte debe realizar una delimitación de acuerdo con su propia jurisprudencia; que el Convenio del Mar es aplicable en este caso y no la Convención de Viena; y que Chile "construyó" un caso.

05:52.- Ayer, cuatro de los cinco abogados de la delegación limeña hicieron uso de la palabra: Alain Pellet, Rodman Bundy, Tullio Treves y Michael Wood. A estos se sumó la presentación de los argumentos por parte del agente en La Haya, Allan Wagner. Hoy es el turno de Alan Vaughan Lowe.

05:49.- Sólo minutos faltan para que los 16 jueces del tribunal hagan su ingreso al salón y comience la segunda parte de los alegatos peruanos.