Actualización: Perú cierra su etapa de alegatos (fin)

Primer día l 1er alegato segundo día

SANTIAGO.- Su segundo día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya vive hoy martes la demanda marítima de Perú contra Chile. Emol te ofrece todos los detalles de esta nueva jornada.

13:50.- Se da por terminada la sesión, que será retomada el próximo jueves, cuando el agente en La Haya, Alberto Van Klaveren, abra los fundamentos de Chile.

13:48.- "Ruego que pronuncien y juzguen esta pretensión, porque Perú no les pide más que reconocer una situación que se impone ipso facto si Chile no se opone a esos derechos", cierra Pellet.

13:45.- El jurista habla al tribunal y asegura que "Chile quiere hacerles creer que Perú en forma inadvertente y voluntariamente ha renunciado a sus derechos sobre casi 67.000 m2 que le corresponden ipso facto en la aplicación más trascedental del derecho internacional (...). Sería atribuir un masoquismo no razonable a Perú".

13:41.- Y agrega Pellet: "Este rechazo (de Chile) nada tiene que ver con una solución equitativa a la que busca llegar toda negociación marítima y privaria de 28.000 km2 que le corresponden a Perú".

13:38.- "Chile está solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", puntualiza.

13:35.- Acto seguido, agrega que "Chile no puede detentar derechos soberanos ni juridiscción sobre el triángulo exterior", subrayando que "la delimitación de zonas de búsqueda y rescate marino no está relacionada con las fronteras con Perú".

13:33.- "Chile se dedicó a inventar una línea desde que supo la postura peruana en 1986 (...). Los esfuerzos de Chile para hacer interpretar en su beneficio los textos de autores peruanos tampoco son contundentes", afirma.

13:24.- Añade que el la línea paralela planteada por Chile "es inaceptable", por lo que -esgrime- la equidistancia es la manera "más racional, razonable y equilibrada (...). Sería aberrante suponer que Perú renunciase de antemano a derechos marítimos".

13:20.- En esa línea, Pellet manifiesta que "ante el principio de equidad (que persigue la Corte), Chile ha demostrado una sublime indiferencia".

13:13.- Según Pellet, Perú no pide "concederle al demandante una parte que no le pertenece y que estaría en alta mar", sino que "solamente pueda ejercer derechos soberanos sobre la juridicción que le reconoce el Derecho Internacional Contemporáneo". Este punto, añade, forma parte de la zona económica del vecino país.

13:11.- El jefe del equipo jurídico peruano añade que "Perú es titular en el triángulo exterior de los derechos soberanos y la jurisdicción que reconoce Naciones Unidas".

13:05.- "Chile no puede pretender esta zona marítima que se sitúa a más de 200 millas de sus costas", afirma, añadiendo que previo a la llegada a la fase oral "Chile intentó imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior".

12:56.- Sostiene que nuestro país "no tiene zona marítima en alta mar" y que además niega los derechos que tiene Perú sobre el sector en debate.

12:53.- El jurista Alain Pellet reinicia la última exposición oral del equipo peruano ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

12:29.- El presidente de la instancia, Peter Tomka, da 20 minutos de receso, tras el fin de la presentación de Bundy. Cuando se retome el juicio, el jurista Alain Pellet hará la última presentación de Perú en esta fase.

12:22.- Acusa además que "Chile hace caso omiso a sus propios mapas oficiales (...) omite el tratado (de Lima) de 1929 y los mapas esquemáticos".

12:14.- El abogado asegura que "Chile ha ido modificando su argumentación" en este tema y tampoco ha querido decir dónde está la frontera terrestre. "El límite marítimo debe iniciarse desde el Punto Concordia y no tierra adentro", añade.

12:09.- Según el litigante, el punto limítrofe marítimo entre ambos países comienza en el punto Concordia y no el Hito 1.

12:04.- Pellet culmina su argumentación señalando que "equidad no significa igualdad" y retoma su alocución el abogado Rodman Bundy.

11:56.- "Solución equitativa debe beneficiar a cada Estado en la proyección de sus costas", sostiene el profesional. "Estamos lejos de cualquier cosa que se parezca a una división razonable", añade.

11:50.- Al igual que el resto de sus pares, que conforman el equipo jurídico de Perú, Alain Pellet repasa decisiones anteriores adoptadas por La Haya en base a los principios de "equidad" y en que el tema debatido sea similar al ocurrido con Chile.

11:43.- "No se trata de la parte subjetiva de Perú", sino que el tribunal "ha buscado soluciones bajo el derecho internacional basadas en la equidad", esgrime.

11:41.- El histriónico litigante dice que el juicio apunta a "conseguir una solución equitativa". Agrega que "el silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente (...) y su línea (divisoria) no representa los principios de equidad que persigue la Corte".

11:38.- "Chile trata de distorsionar la historia, Chile no puede crear una frontera. Quiere (a los jueces) hacerles pensar que hace 60 años Perú fue pionero de la idea de las 200 millas y simultáneamente y tácitamente se deshizo con una firma del territorio", afirma antes de dar paso a su colega Alain Pellet.

11:31.- Vaughan Lowe hace una analogía respecto al planteamiento de nuestro países y los argumentos presentados en la Contrademanda y Dúplica. "Es como si Chile presentara un puñado de elementos de un rompecabezas, pero éstos vienen de distintos rompecabezas", dice.

11:30.- "Ante tan llamativa falta de pruebas, la Corte (de La Haya) está frente a un vacío (de pruebas)", agrega, enfatizando que "no existe una frontera, ni un mapa entre países ni tampoco un acuerdo internacional que respalde" la postura nacional.

11:26.- Para ello, el abogado repasa cómo ha actuado el derecho internacional frente a países que dicen contar con "tratados" (Canadá-EE.UU. y Camerún-Nigeria) y recuerda la importancia de las pruebas de la nación que sostiene este argumento. "La prueba que tiene que facilitar Chile para probar la existencia de tal acuerdo, tiene que ser de un carácter muy elevado, y Chile no ha presentado esa prueba y no puede hacerlo".

11:17.- Bundy pone fin a su intervención y entrega la voz a Alan Vaughan Lowe, quien indica que "no basta con que Chile pruebe que la línea fue usada para una limitación. Para demostrar la existencia de una evidencia que debe ser contundente, la práctica del país debe ser inapelable y debe mantenerla por años".

11:15.- Lo acordado con Chile "era de naturaleza práctica, para no producir fricciones, sobre todo, con los pescadores. Además, esas actividades tenían que ver en la columna de agua y no en la plataforma terrestre", añade, reiterando que nuestro país tuvo un cambio de actitud después de que Perú le enviara el memorando de Bákula en 1986.

11:12.- "Esta frontera (con Ecuador) consigue una solución equitativa y proporcionada, a diferencia de lo ocurrido con Chile, que tiene un cambio de dirección pronunciado", añade el jurista, quien sostiene que la línea de base recta "no existía en 1952", por lo que el límite entre ambos países "jamás había sido delimitado".

11:04.- En su intervención, continúa minimizando los acuerdos entre países y cuestionando las cartas náuticas nacionales. Asimismo, sostiene que "el único mapa convenido entre Perú y Ecuador es el contenido en el intercambio de notas de mayo de 2011" y no el registrado en la Declaración de Santiago, ya que éste último "no es consecuente" con la postura limeña.  

11:01.- Ya están nuevamente en la sala los 16 magistrados que dictaminarán el próximo año cuál de las posturas es válida. Sigue su alocución el litigante Rodman Bundy, continúa minimizando los acuerdos entre países y cuestionando las cartas náuticas nacionales.

10:57.- Durante la primera parte de la jornada, los abogados del equipo jurídico limeño acusaron a Chile de distorsionar la realidad, pese a la "inexistente" de acuerdos, y descartaron que las declaraciones de 1952 y 1952 representen instrumentos oficiales de demarcación marítima.

10:54.- Se espera que en los próximos minutos se retome la audiencia en el segundo día de alegatos de perú en contra de Chile.