Actualización I Chile: Juez pregunta si era posible delimitar zona marítima en 1952 (fin)

SANTIAGO.- En su segundo día de alegatos, seis abogados intervienen en la defensa chilena por el juicio ante la demanda marítima de Perú en la Corte Internacional de La Haya. Se espera una larga jornada de ocho horas con la exposición de los argumentos nacionales.

14:10.- La pregunta será enviada vía escrita a las partes y tiene que ser respondida durante la segunda ronda de alegatos orales, que será el martes 11 para Perú y el viernes 14 de diciembre, en el caso de Chile.

14:05.- La pregunta que leýo el juez marroquí Mohamed Bennouna, fue: “Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas”, preguntó.

14:02.- Antes del fin de alegato, la Corte lee una pregunta elaborada por uno de los jueces y dirigida a ambos países para que la respondan oralmente.

14:01.- "Los elementos en que basa su argumentación Perú, no se pueden hacer desaparecer sin más" basándose en que se pone en desventaja con respecto a otros países, empieza a cerrar su alegato James Crawford. Antes de retirarse, y en alusión a la Declaración de Santiago firmada por Perú, Ecuador y Chile, en 1952, señala que se respete el concepto jurídico "pacta sunt servanda". Es decir, que los tratados deber ser cumplidos.

13:53.- "El enfoque de Perú pondría en tela de juicio otros acuerdos ya establecidos", advierte el jurista a la Corte de La Haya, mostrando mapas internacionales de otros países que podrían verse afectados por la decisión unilateral de un país de no respetar acuerdos vigentes. "El sistema moderno no sobreviviría si no se respeta el principio de las fronteras estables", dice Crawford.

13:49.- Pese a beneficiarse comercialmente tras suscribir la Declaración de Santiago, "Perú es el único estado parte que pone en tela de juicio el acuerdo de 1952", señala el jurista.

13:45.- El fin de los alegatos de hoy, le corresponde a James Crawford, que ya expone sus alegatos. Pedirá que se respete el concepto jurídico "pacta sunt servanda". Es decor, que los tratados deber ser cumplidos. 

13:36.- "Está demostrado que en 1954 no existía ningún desacuerdo entre los tres estados sobre límites marítimos", añade el italiano, enfatizando que la Declaración de Santiago se reafirmó como acuerdo ese año. 

13:33.- "En conclusión, la interpretación de la Declaración de 1952, incluso cuando se hace la consideración del contexto, basta para demostrar que Chile, Perú y Ecuador  delimitaron entre ellos que la línea" trazada del paralelo geográfico que se ha definido que parte en tierra y llega a orilla del mar, es la frontera respectiva de cada país, señala el jurista.

13:21.- "Chile está convencido de que la interpretación del artículo 4 de la Declaración de Santiago  permite establecer claramente cuál fue la intención de las partes firmantes para establecer" sus  fronteras marítimas, señala el italiano.

13:18.- La Declaración de Santiago y el Acuerdo de Lima de 1954 deben ser interpretadas como parte de un todo complementario, dice Condorell.

13:15.- "No hay necesidad de recurrir a los acuerdo posteriores a 1952 para demostrar que una interpretación de buena fe justifica plenamente que los tres estados (Chile, Perú y Ecuador) convinieron en cuanto a la delimitación lateral de los límites marítimos", agrega el jurista.

13:10.- "En los escritos peruanos los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena no se utilizan a pesar de que el meollo fundamental (de la reclamación) es la interpretación de los tratados. Es evidente que hay que someter a la Interpretación a la Declaración de Santiago", dice el jurista, cuyos alcances del tratado hoy son negados por Perú.

13:05.- El turno de exponer ahora es del profesor de derecho internacional, Luigi Condorelli, quien profundizará en el derecho de los tratados, basándose en la Convención de Viena.

13:00.- Al mostrar un mapa de las zonas limítrofes de los mares en Latinoamérica, Colson enfatiza que "ninguna es de equidistancia". El mismo ejemplo utiliza al mostrar otros más del resto del mundo y la forma en que se han resuelto los límites marinos, con lo que contraria la tesis peruana del triángulo exterior.  Colson reclaca la importancia de que no se "solape" la soberanía de dos países.

12:59.- Sobre la tesis del "triángulo externo", Colson señala que "el derecho del mar respeta los acuerdos ya existentes", y agrega que "la zona que llamamos alta mar desde siempre lo es hoy y lo será en el futuro".

12:49.- Continúan los alegatos. Colson retoma su alegato. Aborda la demanda de soberanía peruana en las aguas del llamado "triángulo exterior", que para Chile se trata de alta mar que se extiende más allá de las 200 millas marítimas.

12:23.- Se suspende la sesión por 15 minutos.

12:15.- "Lo que se buscó y logro con la Declaración de Santiago  fue una delimitación plena y definitiva” sobre los límites marítimos", recalca Colson. "Límite entre Chile y Perú es una frontera marítima en todos los efectos".

12:11.- Respecto del paralelo que delimita la frontera marítima con Perú, Colson señala que cuando se fijó "la única forma de delimitar sin generar conflictos, sin solapar las respectivas soberanías, eran los paralelos". En esa línea, da ejemplos de resoluciones del derecho internacional donde se ha establecido que además de los tratados, "el derecho limítrofe emana de la práctica de los estados y de la voluntad de establecer una línea sin interrupción que delimite las zonas coincidentes de jurisdicción marítima que les corresponden".

12:00.- Agrega Colson: "Y lo hicieron en el artículo 2 de la Declaración de Santiago, que habla de soberanía sobre el mar que baña las costas de los respectivos países sobre una distancia mínima de las 200 millas". El jurista agrega que el artículo consigna que "cada una de los estados signatarios podrá ampliar su soberanía más allá de las 200 millas marítimas sin necesidad de obtener consentimiento de los otros países signatarios".

11:58.- Colson detalla los artículos establecidos en la Declaración de Santiago que resolvieron los límites marítimos. "Cuando Chile y Perú decidieron proteger sus intereses nacionales proclamando su reclamaciones marítimas" se reunieron en 1947. "Cinco años después es cuando Chile y Perú, reunidos con Ecuador en Santiago, se abocaron a concretar las reclamaciones marítimas ampliadas…".

11:55.- Es el turno del jurista David Colson, quien se referirá a la demanda de soberanía peruana en las aguas del llamado "triángulo exterior", que para Chile se trata de alta mar que se extiende más allá de las 200 millas.

11:53.- "Ecuador sabe que no tiene nada que temer ante la posición de Perú, que Perú no pondrá en tela de juicio el límite paralelo y que Chile hará una muy buena representación de él", finaliza el representante de la defensa de Chile antes de finalizar su exposición.

11:52.- Dupuy insiste en que a Perú le convienen mantener el marco bilateral del conflicto: "Si Ecuador no interviene hoy es porque no tiene nada que temer del fallo de la Corte. El Perú se lo ha concedido todo y Chile siempre ha estado de acuerdo con el Ecuador".

11:46.- Frente a la ausencia de Ecuador en el litigio, Dupuy señala a la Corte que ningún tercer país ha apoyado la tesis de Perú en su reclamación de que no existen límites marítimos establecidos con Chile. "Ningún documento que no sea peruano comparte las ideas de Perú; su soledad es absoluta", indica. 

11:40.- Durante la exposición, Dupuy mostró cartas náuticas de Ecuador publicada el 8 de julio de 2010, que constituye una doble respuesta a la nota anterior citada del ex Presidente Alan García, y que reafirma la vigencia y aceptación de la Declaración de Santiago de 1952, frente a lo cual Perú no protestó.

11:35.- "Para Perú el silencio de Ecuador es oro", insiste Dupuy, que previamente enfatizó que si Perú cuestiona los puntos acordados en la declaración de 1952, Ecuador -parte del acuerdo- debiera sumarse a este litigio.

11:32.- Respecto de la contradicción de Perú al abordar los acuerdos vigentes, Dupuy recuerda que el ex Presidente peruano Alan García "se puso en dos ocasiones en contradicción con la tesis" que defiende Lima en la Corte. "Una según la cual la Declaración de Santiago no corresponde a un tratado, y después que no define delimitaciones marítimas", señala el jurista, agregando que "esto no es suficiente respecto de los temores de Ecuador, cuyas autoridades reafirmaron que la Declaración 1952" y la revisión que se hizo en 1954, "establecieron los límites que hoy están vigentes" y que desconoce Perú.

11:29.- El experto francés también cuestiona que Perú haya impedido la intervención de Ecuador en la Corte de La Haya para referirse a la Declaración de Santiago.

11:22.- Para Dupuy es "singular" que Perú esté "atrapado" en estas contradicciones.

11:18.- "Fue Ecuador el que el 15 de noviembre de 2005 procedió a la reiteración de su Congreso de la plena vigencia de la Declaración de Santiago", cita Dupuy, en alusión a que dicho acuerdo estableció los límites marítimos que hoy Perú desconoce.

11:13.- Dupuy recuerda que Perú se ha enfrentado a la dicotomía de la reclamación contra Chile y el respeto de sus fronteras con Ecuador, ya que los tres países han establecidos como válidos, en innumerables veces, la Declaración de Santiago de 1952 como un acuerdo que fija las fronteras.

11:05.- A las 11:00 horas en punto se retoma en la Corte Internacional de La Haya, el segundo día de los alegatos que le corresponden a Chile por la reclamación marítima peruana. El académico francés Pierre-Marie Dupuy abre el último bloque de la jornada. Dupuy abordará los tratados vigentes entre ambos estados, a lo que sumará el caso de Ecuador  y su vínculo con la vigencia de estos acuerdos.

9:08.- Luego de que se retira Petrochileos, la Corte ordena un receso de dos horas. El alegato se retoma a las 11:00 horas de la mañana.

9:05.-Por último, el representante chileno cuestiona otro argumento de Perú, el que señala que llevan décadas haciendo la reclamación marítima antes de llegar a La Haya.  "Perú dice que a partir de 1986 pretendió iniciar reclamos, pero sólo puede mencionar la nota (del diplomático peruano Juan Miguel) Bákula, un episodio aislado que no terminó en nada. La posición de Perú cambió en 2007 y no antes".

9:02.- Antes de despedirse de la Corte, Petrochilos enfatiza que "Perú no tiene nada para respaldar su teoría, tiene menos que nada, y hay una montaña de pruebas en sentido contrario".

9:00.- "Perú ha descrito todo lo que no hay y niega lo que hay", dice el abogado al recordar la Declaración de Santiago de 1952. "Es un acuerdo informal, previsional y referido a la pesca, pero nada de eso consta en los documentos contemporáneos", dice el jurista.

8:53.- En los últimos minutos, Petrochilenos enumera una tras otra pruebas objetivas sobre el respeto de los tratados y reconocimiento de éstos ambos países, lo que hoy Perú desconoce. En el año 2003 ambos países acordaron colaborar en el combate de actividades ilegales en el mar, con respeto al paralelo como límite, y también Perú ha autorizado la instalación de cables marinos de fibra óptica hasta el límite de su espacio de jurisdicción con Chile, son algunos de los ejemplos que da el abogado antes de empezar a cerrar su intervención.

8:53.- "El Perú requiere que cualquier buque de cualquier tipo indique su presencia al entrar o salir de sus aguas. Esta no es la zona de captura del Perú. Lo que importa es cómo el Perú ha definido su límite de 200 millas de agua", continúa Petrochilos.

8:47.- Ante los arrestos de embarcaciones, el abogado dice que Perú no argumentó que no hubiera límite marítimo. "Ni siquiera cuestionó el límite del paralelo, fijado en el Hito 1", agrega.

8:30.- Petrochillos también enumera los arrestos de barcos con bandera de ambos países en las respectivas fronteras marítimas, lo que demuestra la aceptación de estas delimitaciones en el mar. "En estos años Chile efectuó arrestos de más de 300 embarcaciones peruanas al sur del paralelo, un total de 309 arrestos en la zona que ahora pretende Perú, y hasta 180 millas de la costa", grafica. 

8:19.- Petrochilos además se pregunta "¿por qué Perú demoró 50 años en poner en tela de juicio la palabra frontera?", y enfatiza que "Chile ha presentado ante la Corte los datos históricos sobre sus discusiones con Perú, pero Perú no lo ha hecho".

8:10.- Tras mostrar mapas con las fronteras de Perú, el abogado enfatiza que "nuestra posición es que en 1987 Perú definió sus distritos marítimos en cumplimiento con sus fronteras marítimas, al norte con Ecuador y al sur con Chile". Recuerda además que entre Perú y Chile no ha habido tensiones con protagonismos de sus armadas en el mar, lo que refleja que se ha respetado por décadas las actuales fronteras.

8:00.- Para demostrar que sí ha habido acuerdos que delimitaban la frontera marítima entre ambas naciones, que hoy Perú desconoce, Petrochilos cita acuerdo de corredor entre Chile y Bolivia de 1976. "Perú recibió los documentos de la propuesta de Chile para conceder mar a Bolivia", dice. "Por otro lado, los tratados limítrofes entre Chile y Perú permitían a Chile, no a Perú, evaluar una concesión a Bolivia, y eso demuestra que Chile poseía, en efecto, soberanía sobre esa área, porque uno no puede dar lo que no posee".

7:59.- Otro argumento de Perú que cuestiona el abogado se refiere a que los acuerdos existentes entre ambos países sólo eran para organizar zonas de pesca. "Perú nunca ha instaurado una zona de pesquería. La teoría falla en su premisa puesto que nunca hubo una zona de pesquería (por parte de Perú) que debiera delimitar", dice.

7:56.- "En la documentación histórica ni siquiera un vez Perú objetó o cuestionó los términos frontera marítima o delimitación marítima", dice el jurista en alusión a uno de los argumentos de la reclamación peruana en contra de Chile para fijar nuevas fronteras, aduciendo que éstas nunca han sido oficiales.

7:46.- Los jueces retornan al auditorium para seguir escuchando los alegatos de la defensa nacional en La Haya. Es el turno del abogado Giorgios Petrochilos, quien detallará las distintas prácticas utilizadas por 60 años por ambos países, lo que refleja la existencia de un límite marítimo entre Chile y Perú, que Lima hoy desconoce.

7:28.- Paulsson concluye su intervención. La Corte ordena un receso de 20 minutos.

7:26.- Al cerrar su exposición,  Paulsson recuerda que la Corte de La Haya no tiene jurisdicción para fijar fronteras terrestres entre países, que es una de las pretensiones del Perú sobre modificar los alcances del Hito número 1. "Es problemático que Perú invite a la Corte a que determine el inicio de la frontera terrestre, ya que esta Corte no tiene jurisdicción alguna para determinar la frontera terrestre, que quedó delimitada por ambos estados en el Tratado de 1929", enfatiza, agregando que que este tratado establecía que "de producirse litigios se resolverían por un delegado nombrado por el Presidente de los Estados Unidos".

7:20.- La disputa por "estos pocos metros de arena es una falsa pista para que esto, que no es un problema, parezca serlo", dice Paulsson respecto de los argumentos con que Perú justifica su reclamación contra Chile.

7:19.- "El punto de llegada del mar a la costa va cambiando con el tiempo. Una costa arenosa es un entorno fluido que va cambiando con el tiempo. Por ello es difícil saber si Perú presenta este punto con toda seriedad", dice Paulsson utilizando "imágenes de Google".

7:18.- "Muchos estado han utilizado el punto más cercano al mar para delimitar su frontera marítima", sin que necesariamente llegue a la orilla, señala Paulsson, mostrado mapas a la Corte, para ratificar la legitimidad que tiene hoy la frontera de Chile y Perú que nace a partir del Hito 1. Que el hito no llegue al mar, ha sido uno de los argumentos de Lima para pedir nuevas fronteras con Chile.

7:13.- "Perú muestra entusiasmo descontrolado para crear complicaciones donde no las había habido en medio siglo", dice Paulsson en alusión al desconocimiento que hoy hace Perú sobre la frontera marítima que se ha respetado por décadas entre ambos países.

7:12.- "El reclamo de Perú sobre el Hito 1 es una falsa pista para la Corte. Sobre dicho punto no hay problema jurídico ni lógico", enfatizó el jurista.

7:10.- Previamente, Paulsson mostró a la Corte imágenes de los faros construidos por Chile y Perú para delimitar la frontera marítima. "Los faros operaron durante tres décadas hasta que el faro peruano se derribó por un terremoto en 2001. Chile ha pedido a Perú que lo reconstruya y este país no ha querido", dijo.

7:06.-"La comisión mixta hizo eso y por eso se instalaron los dos faros de enfilación", agrega Paulsson. "Durante 30 años Perú jamás desconoció esto. Pero hoy señala que las partes no pudieron definir una línea marítima porque el Hito 1 no llega al mar. A entender de Perú, debería haber una nueva frontera marítima".

7:04.- Paulsson ahora se refiere directamente al Hito número 1. "En 1930, Perú y Chile informaron que el Hito 1 se establecería en la orilla del mar. Un elemento fundamental y decisivo a la hora de encontrar una solución a esta causa, puede derivarse en la observación de este hito: no existe polémica alguna en la localización de este Hito", señala el jurista a la Corte, agregando que una nota firmada por el ex canciller peruano Pérez de Cuellar aprobó la propuesta de señalar la frontera existente como frontera marítima a partir del hito, lo que fue ratificado posteriormente por una comisión mixta.

6:46.- "Perú actúa como un estudiante al que no le gustan las preguntas en un examen, y da respuestas a otras preguntas", ha sido una de las frases de Paulsson en la primera parte de su exposición."El Perú tiene graves problemas para justificar sus argumentos", añadió el jurista, quien recordó que la Declaración de Santiago (1952) fue ratificada como un tratado marítimo por ambos países.

6:40.- "Las partes se reunieron por primera vez en enero de 1968. Expresaron su acuerdo de colocar postes o señales en que la frontera llegar al mar en el Hito 1 (...) Perú no llega a ningún lado cuando dice que no se definió las líneas marítimas", recuerda Paulsson. "Perú y Chile sabían lo que estaban haciendo cuando se reunieron en la zona fronteriza en 1968".

6:45.- Ahora el abogado recuerda incidentes con buques y otras embarcaciones en la zona reclamada por Lima cuya resolución refleja que se respetaban las actuales líneas fronterizas en el mar, que hoy Perú desconoce. Se refiere al "incidente Díaz Canseco", ocurrido en 1966, donde una nave de la marina peruana de ese nombre impidió a pesqueros chilenos entrar en las aguas al norte de la frontera marítima definida por el paralelo.

6:36.- "Ninguno de los dos estados han manifestado dudas respecto de que sus zonas marítimas no hayan quedado delimitadas", señala Paulsson al mostrar más documentos históricos con los que se  refuta la posición peruana de que no existen acuerdos con Chile por las fronteras del mar.

6:32.- El jurista lamenta que en su memoria ante La Haya, Perú desconociera estos acuerdos.

6:31.- Paulsson profundiza en los acuerdos que Chile y Perú sellaron en 1968 y 1969, los que culminaron con la construcción del Hito 1 para delimitar la frontera entre ambos países, y de dos faros, uno por parte de Chile y el otro, del Perú.

6:27.- Termina su exposición Colson para dar paso al siguiente jurista que defiende a Chile, el abogado Jan Paulsson.

6:25.- El jurista muestra a la Corte libros escolares donde se hace referencia al Hito 1, con mapas donde se reconocen las fronteras entre ambos países, lo que hoy desconoce Perú.

6:20.- "Dos años después, en 1957, Perú publica otros decreto, que exigía que los mapas que se publicaban en Perú fueran aprobados por el ministro de Relaciones Exteriores. Es una ley bastante excepcional, que demuestra la claridad de definir las fronteras con Chile", agrega Colson, mostrando el documento en pantalla, para reflejar que el vecino país ya reconocía en esos años su delimitación marítima.

6:12.- Colson cita al experto peruano García Sayán como uno de los diplomáticos que ya, entre 1947 y 1954, reconocía las actuales delimitaciones marítimas de Chile y estado de Lima.

6:10.- Colson recuerda que los propios ministros exteriores de Perú han aceptado la delimitación marítima del vecino país, que hoy se quiere desconocer.

6:01.- "La Corte no necesita dirimir este diferendo. La cuestión de cuándo Perú empezó a utilizar arcos de circulo para delimitar su zona, carece de pertinencia en este caso", señala el jurista.

6:00.- Toma la palabra el abogado del equipo chileno ante La Haya, David Colson.