Perú cierra alegatos apelando a la inequidad y a la inexistencia de un acuerdo limítrofe

SANTIAGO.- Apelando a la inequidad y a la inexistencia de un acuerdo de delimitación marítima entre ambas naciones, Perú cerró este martes su defensa oral ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de la demanda interpuesta en contra de Chile.

En su última jornada, el equipo jurídico limeño respondió a los argumentos presentados por nuestro país entre jueves y viernes de la semana pasada, cuestionando el estatus de "acuerdo limítrofe" de la Declaración de Santiago de 1952.

Ello quedó de manifiesto en la intervención del abogado Tullio Treves, quien aseveró que ese año "no era posible establecer una frontera de acuerdo al derecho internacional", como respuesta al juez marroquí, Mohamed Bennouna.

"Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la declaración de 1952 era algo que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha, mediante sus proclamaciones eran plenamente conscientes de que otros Estados podían considerar que estas reivindicaciones eran contrarias al derecho del mar", indicó.

El profesional reiteró además que la inclusión de Ecuador "fue para proteger los recursos pesqueros" de las tres naciones, "estableciendo un límite de 200 millas marítimas".

En ese sentido, su par Rodman Bundy sostuvo que el único acuerdo de delimitación marítimo de Lima ocurrió en 2011 y fue con Quito, el que "es autónomo y autoexplicativo", y no menciona la Declaración de Santiago.

"El tratado entre Perú y Ecuador no consistía una confirmación de una frontera ya establecida", apuntó.

Allain Pellet, jefe de la delegación jurídica limeña, fue más allá al sostener que el triángulo exterior es una zona en la que Perú tiene derechos soberanos y que la postura chilena es "inconcebible" al "privar" al vecino país de su soberanía "inherente", lo que "agrava la injusticia ya muy marcada".

"Los acuerdos de las partes no tienen relación alguna con el triángulo exterior (...) Perú no hubiera dado su visto bueno a una situación tan inequitativa como lo planteado por Chile, añadió.

Sus palabras fueron en línea con lo expuesto por Michael Wood, quien cuestionó la pasada presentación del abogado que defiende a Chile, Pierre-Marie Dupuy, quien "dedicó buena parte de su alocución a la aceptación de Perú de la Declaración (de Santiago)".

"El que un Estado tercero haya adoptado una posición en un litigio no tiene valor probatorio en la interpretación de un instrumento (...) De ser así, los países dependerían de las acciones de los demás", señaló.

Otro de los puntos defendidos por el equipo limeño ante La Haya fue el punto de inicio de la frontera marítima que, según los juristas, "no hace mención al Hito 1".

"Ni en la Declaración de Santiago ni en el acuerdo de 1954 mencionan el Hito número 1 ni a un paralelo que lo atraviese. Apareció recién en 1968 y 1969 en relación con los arreglos de los faros, de manera que se puede preguntar: Según la teoría de Chile, ¿qué delimitacion marítima estuvo trazada en esos 16 años", cuestionó.

El viernes, desde las 06:00 horas de Chile, será el turno de los abogados que defienden a nuestro país y del agente ante la Corte, Alberto Van Klaveren, encargado de cerrar el proceso oral del juicio.