Actualización l Chile pide "improcedencia" de alegatos peruanos y cierra fase oral

Lunes 3 l Martes 4 (I) y (II) l Jueves 6 l Viernes 7 l Martes 11

SANTIAGO.- Este viernes se cierra la etapa oral entre Chile y Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de la demanda marítima que los enfrenta. Emol entregará una actualización permanente del cierre de los alegatos.

12:33.- El presidente del tribunal, Peter Tomka, da por cerrada la fase oral del juicio, que tendrá su resolución a mediados del próximo año.

12:30.- Previo a terminar su alocución, pide que la Corte declare "improcedentes las peticiones de Perú en su totalidad, y que juzgue y falle que las respectivas zonas marítimas sobre las que tiene derecho Chile y Perú han sido delimitadas previamente mediante un acuerdo (...) Están delimitadas por la frontera que sigue el paralelo de latitud que pasa por el hito fronterizo más occidental conocido como Hito 1".

12:29.- Van Klaveren agrega que "las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene ya más de 50 años serían muy graves (...) Arica e Iquique se verían afectadas".

12:28.- Asimismo, sostiene que Lima "nunca objetó la frontera marítima durante medio siglo (...) ni ejerció jurisdicción al sur del paralelo fronterizo".

12:26.- Además de reiterar que el límite marítimo se inicia en el Hito 1, Van Klaveren señala que la práctica consiguiente que confirma la frontera existente "es abrumadora (...) No hay necesidad de que esta Corte fije una frontera marítima, porque existe hace mucho tiempo", recalca.

12:25.- Resumiendo los hitos de los tratados fronterizos entre ambos países, el agente reafirma que  "Chile ha demostrado existencia de un a cuerdo de delimitación fronteriza", mientras que "Perú no ha podido establecer la veracidad de su caso".

12:24.- "En 1952 los tres países marcaron, de forma pionera, el proceso de establecimiento del derecho del mar, estableciendo su soberanía sobre una zona de 200 millas marítimas, y jurisdiscción sobre el sector", dice, agregando que esto fue ratificado en 1954.

12:22.- Habla, por último, el agente chileno Alberto Van Klaveren, quien hace los comentarios finales.

12:20.- Y agrega: "Perú les pide que hagan una solución equitativa partiendo de una hoja blanca (...) No hay nada que avale que los países con zona ya delimitada deban reevaluar los límites".

12:17.- "Perú no ha tenido el valor de aceptar que ya había acatado la fronteras marítimas (...) Es un insulto a la memoria de los delegados del '52 que no sabían que estaban delimitando", señala.

12:14.- Agrega que "no hay nada que avale que los países con zona ya delimitada deban reevaluar los límites". En este sentido, es claro: "No hay que renegociar lo que ya está acordado".

12:13.- Crawford sostiene que Chile y Perú "hicieron historia" al convenir la zona delimitada de 200 millas marítimas en los tratados de 1952 y 1954, que ahora "forma parte del derecho internacional". 

12:10.- Tras una breve intervención, el abogado da paso a su colega James Crawford, quien lidera la delegación chilena.

12:04.- Presentando el acuerdo fronterizo entre Ecuador y Colombia de 1975, Colson rebate los planteamientos de su colega defensor de la postura peruana Rodman Bundy.

12:00.- En su alocución, dice que no responderá a "preguntas retóricas" realizadas por el abogado Alain Pellet, quien reivindicó esta zona para Perú.

11:56.- El litigante se refiere al triángulo exterior que demanda Perú y al que Chile considera alta mar.

11:53.- "Los abogados de Perú no tuvieron tiempo de ponerse de acuerdo" sobre el papel de Ecuador en 1952, añade el abogado, quien cierra sus alegatos. Habla ahora su colega David Colson.

11:47.- Con esto, añade Dupuy, la afirmación peruana de que la delimitación marítima con Ecuador quedó recién establecida el 2 de mayo del año pasado "es equivocada".

11:46.- Para ratificar lo anterior, ejemplifica con el reconocimiento que hizo el citado país en 2008, cuando indicó que los instrumentos de 1952 y 1954 "establecen plenamente dicha delimitación". E, incluso, recuerda que Lima aceptó la carta náutica firmada por el Presidente Rafael Correa en 2010, donde le pide "ratificar" la frontera en cuestión. "Ahí, Perú nada dice", menciona.

11:45.- En ese sentido, el abogado dice que "Ecuador no considera aceptables los criterios de los que habla Perú".

11:42.- "Ecuador dice lo mismo antes y después del 2 de mayo de 2011", asevera el profesional del equipo jurídico chileno.

11:40.- Dupuy muestra un cuadro y documentos oficiales que refuerzan la posición de Chile y demuestran que Ecuador tuvo un rol relevante en los tratados de 1952 y 1954, y no presentó objeciones.

11:34.- "Su opinión (de Quito) es determinante en esta causa, porque Perú ha intentado esmerarse en que ustedes no puedan escuchar la voz del ausente", apunta.

11:32.- El abogado termina recordando que "hace 10 años las piezas de ambos rompecabezas eran iguales", y da paso ahora a la nueva intervención del abogado Pierre-Marie Dupuy, quien plantea la importancia de "saber qué piensa Ecuador", el tercer estado que firmó la Declaración de Santiago.

11:30.- "Perú está tratando de desdibujar la práctica (...) Estamos ante un caso en que ambas partes en su práctica, han reconocido la existencia de una frontera marítima", sostiene.

11:29.- En el desarrollo Lde su argumentación, Wordsworth apunta que las piezas de Lima "no encajan" en este puzzle. "Chile publicó varios mapas indicado su frontera marítima, y Perú no protestó hasta después de 8 años", enfatiza.

11:26.- Para el asesor de nuestro país, "la tesis de Chile no tiene las lagunas (omisiones) que acusa Perú" y acusa a este país de presentar "citas parciales" y "pasajes que le acomodan" a su postura.

11:23.- Califica además de "poco serio" que Perú indicara que no puso en duda previamente el límite marítimo para no quebrantar la convivencia regional. "Es frívolo decir que no reaccionó durante décadas sólo por 'moderación'", dice.

11:20.- "Los actos unilaterales bastan si demuestran la interpretación de los tratados (...) Chile y Perú consideraban sus zonas marítimas delimitas por el paralelo definido el '52 y confirmado el '54", añade Wordsworth.

11:17.- Aludiendo al símil de un "puzzle" mencionado por la parte peruana que acusó a "Chile de tratar de unir piezas de diferentes rompecabezas", el abogado dice que, en este momento, "lo que tiene la Corte es una serie de piezas, pero la duda es si al juntarlas formarán la palabra frontera marítima formada el '52 y confirmada el '54, como dice Chile, o que no hay frontera marítima, sólo acuerdo pesquero, como dice Perú".

11:14.- Agrega que la delimitación entre ambos países "ha sido un hecho jurídico zanjado hace mucho".

11:11.- "Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas distintas en las que podrían haber actuado las partes. No hay acuerdo estableciendo una línea de pesca provisional, por mucho que lo diga Perú", expresó.

11:10.- Wordsworth desestima también el argumento limeño de que la Declaración de Santiago sólo fijó un pacto para regular materias pesqueras.

11:05.- Remarca además que el país vecino manifiesta una "actitud tan defensiva como equivocada" al desconocer la existencia de un acuerdo de límite marítimo en 1952.

11:03.- El jurista inicia su alocución recordando que Perú reconoció en su última presentación que "Chile no está defendiendo un caso de acuerdo tácito", en referencia a las palabras del jurista Alain Pellet, quien dijo que la Declaración de Santiago sí representa un tratado.

11:01.- Se reanuda la sesión. El presidente de la instancia, Peter Tomka, deja al litigante Samuel Wordsworth, quien intervendrá por primera vez en estas dos semanas de alegatos.

10:53.- En breves instantes, los magistrados retornarán a la sala para reiniciar la última parte de la defensa nacional.

09:01.- Tras concluir la presentación de Petrochilos, el juez Peter Tomka pone fin a la primera parte de la jornada y dicta receso hasta las 11:00 horas. Al regreso tomará la palabra el abogado Samuel Wordsworth.

08:54.- Por lo anterior, según el profesional, "Chile se afirma en su alegato" y defensa de los tratados.

08:51.- "No hay evidencia de que Perú haya autorizado investigación científica marina al sur de paralelo", afirma y agrega: "Para Perú, los límites marítimos significan arreglos sociales de índole provisional".

08:46.- Petrochilos dice que "la ley es muy clara y habla de límite fronterizo" mientras repasa documentos oficiales en que Perú habla de frontera marítima. Entre ellos, pone de ejemplo la propuesta de salida al mar que hizo Chile a Bolivia en 1975 y que no fue impugnada por Lima, pese a que aplicaba el paralelo como frontera.

08:42.- "El significado ordinario de las palabras límite marítimo es límite marítimo", enfatiza el jurista, de la misma forma que lo hiciera más temprano su par James Crawford.

08:35.- Culmina su argumentación el abogado y da paso a Giorgios Petrochilos, quien abre su alocución señalando que los argumentos limeños "no se sostienen en base a sus pruebas" que sí prueban que respetó el límite del paralelo.

08:31.- Acto seguido, Paulsson sostiene que "si el punto concordia existiera no sería medible, pues la costa del mar cambia" y puntualiza que "hasta 2005 nadie oyó nunca hablar del punto 266".

08:20.- "Perú quiere convencernos de que toda la frontera marítima del Hito 1 debe considerarse una imposibilidad jurídica (...) y niega que éste esté en la costa. Eso es sorprendente", expresa.

08:16.- Asimismo, puntualiza que "Perú insiste en que el establecimiento de la frontera terrestre requiere un punto de concordia en la línea de marea baja (...) Pero si uno tiene casa en la playa dice 'tengo casa en la costa'. Eso no quiere decir que esté bajo el mar", apunta.

08:10.- El tribunal "no tiene jurisdicción para hacerlo y es un tema que ya está zanjado", añade.

08:09.- Además de reiterar el episodio "Díaz Canseco", cuando las autoridades peruanas abrieron fuego en contra de una embarcación chilena, Paulsson recurre a Twitter para graficar en breves palabras que "esta Corte no necesita ni puede ocuparse de la frontera terrestre", como lo solicita el equipo jurídico del vecino país.

08:06.- "Los dos faros buscaban materializar el paralelo de la frontera marítima hasta más allá de donde llegaran los haces de luz", añade.

08:04.- Según el profesional, Perú ha encontrado dos formas para restarle importancia a las marcas de enfilamiento para demarcar límites. "La primera es la argumentación de que estos acuerdos no tenían significación para la frontera mar adentro (...) y la segunda es que niegan las pruebas que dejan clara la frontera y sus efectos. En 1969, Perú tenía claro lo que significaba frontera marítima a la hora de acordar la construcción de los faros".

07:55.- Se retoma la sesión. Habla el abogado Jan Paulsson, quien acusa a Perú de haber intentado durante el proceso oral de "trivializar y banalizar los acontecimientos de 1968 y 1969", referente a la construcción de faros a ambos lados de la frontera en el Hito 1.

07:35.- "No se puede construir la equidad poniendo en tela de juicio la solidaridad", agrega Dupuy. Acto seguido, el juez Tomka levanta la sesión y dicta un receso de 20 minutos.

07:34.- "El carácter solidario de esta acción conjunta, tan innovadora, no podía ser tomada de forma aislada por ninguno de estos países (...) La delimitación consiguió el éxito, porque se apoyó en reivindicaciones compartidas", afirma.

07:33.- Sostiene además que los tres países aplicaron en la Declaración de 1952 el criterio de paralelos, cuya utilización como frontera es equitativa. "La elección de los paralelos fue vehículo y garante de la equidad", añade.

07:28.- Además, según la respuesta de Dupuy a la pregunta planteada por el juez Mohamed Bennouna, el documento firmado en 1952 "es también una estrategia normativa que, en este caso, prosperó".

07:22.- Los tres países, argumenta el litigante, sabían que se ganarían las iras de las grandes potencias, debido a que era contrario al derecho marítimo de ese entonces, "y así fue, la Declaración provocó una oleada vehemente de protestas" por parte de Estados Unidos, Reino Unido y Países Bajos.

07:18.- Según el abogado, la fijación de las 200 millas en 1952 se sitúa en la búsqueda de un "nuevo derecho internacional" y representa el "primer manifiesto de una reivindicación económica, política y medioambiental".

07:16.- Colson finaliza su intervención. Ahora es el turno de Pierre-Marie Dupuy, quien repasa el contexto histórico de los acuerdos entre Chile y Perú.

07:13.- "En 1954, lo que se pretendía era adoptar medidas de aplicación" a lo convenido entre Chile, Perú y Ecuador en la Declaración de Santiago, donde "es lógico y coherente encontrar los criterios que permiten identificar las zonas marítimas respectivas de cada una de las tres partes".

07:09.- Ahora, repasa el acuerdo de 1954. "Nada justifica la afirmación peruana", dice. "Chile no está de acuerdo con lo que pretende decir Perú: que la Declaración era un acuerdo cuyo único objetivo sería la delimitación. El objeto es más amplio", agrega.

07:05.- En medio de su argumentación, cuestiona ¿cuál es el objeto de la Declaración de Santiago de 1952?. En ese sentido, sostiene que las afirmaciones peruanas han sido construidas "para justificar lo injustificable" y además apuntan a  "reducir el objeto" del tratado.

07:00.- El jurista adelanta que tratará de "resaltar el intento de disfrazar" la esencia de los tratados por parte de Lima.

06:57.- Colson cierra su participación y cede su turno al abogado Luigi Condorelli.

06:54.- "La narrativa de Perú no es de arcos simétricos solapados que no se pueden dividir por una línea de equidistancia", afirma, recalcando que si esta metodología se hubiese aplicado "se habría provocado un grave solapamiento", lo que refleja que esta argumentación "no beneficia a Perú".

06:50.- En esa línea, Colson explica que Perú no utilizaba el citado método en 1952, sino que reconocía el paralelo.

06:47.- Según el profesional, Perú se ha centrado "tanto" en la metodología de los arcos de círculo y en la imagen de las 200 millas "que se solapan, que todavía no ha comprendido que su argumentación va en su contra y apoya el argumento de Chile ante esta Corte".

06:44.- "Sir (Michael) Wood aseveró el martes que la flota de Onasis fue detenida cuando cazaba la ballena fuera de la línea del trazado paralelo, pero dentro de los arcos de círculo (...) pero las pruebas presentadas por Perú sugieren lo contrario", dice.

06:38.- El abogado pone fin a su primera intervención y entrega la palabra a su colega David Colson, quien se refiere al triángulo exteerior exigido por Perú.

06:36.- Asimismo, Crawford recalca que los tratados suscritos en 1952 y 1954 son "claros" al hablar "del paralelo como frontera" y de hecho "si son tomados por separado establecen la existencia de una frontera marítima definida".

06:33.- "El acuerdo de la frontera marítima de 1954 no es nada que se parezca a un acuerdo provisional", añade.

06:31.- Acto seguido, dice que Perú confía en "minimizar el menoscabo" que significa la Declaración de Santiago para su causa.

06:29.- Crawford asegura que la interpretación de Lima de los tratados "es sorprendente" y resalta: "El significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima".

06:25.- "El martes nada se dijo ni se intentó hacer frente a los acuerdos en sí, pero sí hubo ideas muy creativas", añade, enfatizando que "si aceptamos dichos supuestos, la nueva interpretación de Perú hace caso omiso del artículo 4 de 1952".

06:23.- Según el litigante, "la Declaración de Santiago firmada pasó a ser ley para ambos per se (...) Además, Perú hizo efectiva su soberanía al disparar 16 veces contra embarcaciones chilenas pesqueras que no llevaban armas. También, en su momento, el navío Onasis (1954) fue interceptado y obligado a pagar una multa. Todo esto fue para defender sus derechos de soberanía".

06:20.- "Las zonas proclamadas son las existentes hoy. Jamás han sido abandonadas, incluyendo las fronteras que la Corte mencionó en la causa Rumania versus Ucrania", afirma.

06:18.- La Declaración de 1952, según el representante nacional, estableció "una norma a seguir y reflejó una política deliberada e importante".

06:17.- Crawford critica a su par Alain Pellet, quien mencionó a Descartes en su alocución. "Se habría sentido desilusionado con su argumentación", afirma.

06:12.- Ahora, repasa los tratados de 1952 y 1954. Uno de los puntos que resalta el profesional es el "perímetro, otro tema que Peró no abordó, salvo una vez que lo citó". Acusa además al vecino país de presentar una "entelequia".

06:08.- El jurista sostiene que los argumentos del equipo limeño se basan en "supuestos de derechos de equidistancia que son anacrónicos" y señala que "Perú parece ver la historia yendo hacia atrás".

06:06.- Ingresan los magistrados del tribunal, cuyo presidente, Peter Tomka, abre la sesión y da la palabra a James Crawford.

06:03.- En la víspera, los abogados que representan a Chile dijeron que en su última presentación buscarán "desenredar" los argumentos expuestos por la nación vecina.

05:54.- Se espera que en los próximos minutos ingresen los 16 jueces del tribunal y los equipos jurídicos de ambos países. El de nuestro país lo componen James Crawford, Pierre-Marie Dupuy, David Colson, Giorgios Petrochilos, Jan Paulsson, Luigi Condorelli y Samuel Wordsworth.

05:47.- Hoy se pone fin a los seis días de la fase oral del juicio sobre delimitación marítima. Los siete litigantes de la defensa nacional repasarán todos los aspectos que sustentan la posición chilena.