La Haya: Experta asegura que fallo no es "salomónico" ni incide en caso boliviano

SANTIAGO.- Un día después de conocerse el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda marítima de Perú sobre Chile, siguen los comentarios respecto a que la sentencia fue "salomónica" al restarle 120 millas marinas de zona económica exclusiva a nuestro país, a favor del país vecino.

Dicha teoría fue refutada por Paz Zárate, abogada experta en derecho internacional y que en conversación telefónica con Emol desde La Haya, sostuvo que el dictamen está sujeto a derecho, ya que de acuerdo a la valoración de las pruebas hecha por la CIJ, la práctica de la pesca en nuestro país era muy fuerte y consistente hasta las 80 millas marinas, distancia hasta la que se dispuso una línea fronteriza paralela, y desde donde se trazó una línea equidistante.

"La conclusión de la Corte en la valoración de la evidencia fue que la práctica era muy  consistente, muy fuerte hasta las 80 millas, y eso tiene lógica, porque hasta esa milla se concentran los recursos, por lo tanto, la práctica es muy consistente en esa área. Después de las 80 millas, ellos encontraron eviudencia en la frontera, pero no tan unívoca como en las primeras 80 millas. La evidencia tiene que ser tan clara como si estuviese escrita en un tratado", indicó.

En este sentido, la abogada sostuvo que "la Corte le dio prioridad al paralelo como acuerdo de las partes, pero la evidencia no lo sostuvo con 200 millas marinas. Si la evidencia hubiese sido fuerte con una distancia más grande, la Corte lo hubiera extendido".

Así, Zárate fue enfática en decir que "aquí no hay nada salomónico, esto no tiene nada que ver con una equidad extra jurídica. Esto es ciento por ciento razonamiento jurídico y valoración de evidencias, y para la Corte no fue fácil (...). Esto no es nada más que aplicación de criterios jurídicos y no de una cuestión salomónica. De hecho, si la Corte hubiera querido hacer todo esto por una cuestión salomónica, se habría dado a Perú lo que quería, que era cambiar el ángulo desde la costa".

Respecto a los efectos que tiene este fallo para Chile, la especialista indicó que, tal como lo señalaron desde el Gobierno, este fallo no afectará a la pesca artesanal ya que, tal como lo explicó, la mayor cantidad de peces se concentra en esas 80 millas marinas.

En tanto, sobre los efectos que puede tener este veredicto en la pesca industrial (es decir, aquella que se realiza en altamar), Paz Zárate sostuvo que no le afectaría en demasía.

"Chile, hasta yo tengo entendido, no es de los países de pesca de altamar, sino que experimenta en la pesca de altamar, es decir,  nosotros hemos por mucho tiempo sufrido la depreciación de ciertos recursos pesqueros de altamar, donde existen flotas extranjeras que se ponen en la milla 201", indicó.

Efectos en Bolivia y lo que se viene a futuro

Uno que estuvo bien atento al fallo emitido ayer en La Haya fue el Presidente boliviano, Evo Morales, considerando que su país busca demandar a Chile ante la misma Corte en su aspiración para lograr una salida soberana al mar. Aquí, Paz Zárate sostiene que, pese a que existe el interés en que son países vecinos, ambos casos no se relacionan entre sí.

"En el caso boliviano -que se funda en una supuesta obligación de Chile de negociar hacia un objetivo que ya está predeterminado- la verdad que su sustancia no tiene relación en los hechos ni en los principios jurídicos con este caso. Es decir, un caso no es predictor del otro", sostuvo.

"Este caso (el de Chile con Perú) en general en nada afecta, en nada predice para Bolivia. La única cosa que une a los dos casos es que está en la misma Corte, pero esa es la única circunstancia que los une", explicó la abogada.

Respecto a lo que se viene a futuro, Zárate criticó a aquellos que pretenden restarse del Pacto de Bogotá para evitar un nuevo diferendo de este tipo, ya que "el pacto es un mecanismo regional que le da competencia a la Corte, y como este mecanismo, Chile ha suscrito decenas de tratados, distintos tratados que tienen una cláusula que le dan a la Corte competencia".

"El aislacionismo no es coherente con la integración al sistema internacional, sobre todo como quiere Chile. Para un país como Chile, que es parte integral del corazón de Naciones Unidas, que se está repitiendo el plato como miembro del Consejo de Seguridad, sería una contradicción enorme mostrar su desconfianza a la Corte, que también es parte del mismo corazón en la misma institución internacional", sostuvo.

Asimismo, la especialista expresó su deseo de que, tras la sentencia de ayer, Chile y Perú establezcan nuevos tratados para dejar todo más claro.

"Yo creo que esos finiquitos son buenos. Sería espectacular dar vuelta la página y que Chile y Perú no gasten más de sus recursos humanos y materiales en este tipo de discusiones que son importantes, pero que tienen sus momentos, y que la agenda pase a temas de futuro", concluyó.