Gobierno justifica propuesta de reducir a la mitad el límite del gasto electoral

SANTIAGO.- La ministra Secretaria General de la Presidencia, Ximena Rincón, justificó la propuesta que el Gobierno incluirá en el proyecto de ley de financiamiento de la política de reducir a la mitad el límite del gasto electoral, medida que fue criticada durante esta jornada por los parlamentarios de la Alianza.

Al respecto, la secretaria de Estado explicó que con esa idea “estamos hablando de reducción del tope de gasto, no estamos hablando del monto que puedan destinar o recolectar, porque hemos revisado los datos del Servel y el monto máximo permitido en las elecciones no es el que se ocupó en las declaraciones oficiales”.

“Aquí estamos usando la información entregada por los candidatos rendida ante el Servel y que es la que nos sirve de pauta para fijar estos montos. Lo hemos hecho con la información de los territorios”, detalló, en referencia a las dudas que existen sobre el financiamiento que tendrán las nuevas zonas que creará la reforma al binominal.

En esa línea, Rincón agregó que “cuando se amplían los territorios, amplias el monto máximo a gastar y cuando lo que hacemos es reducir este tope, lo que estamos haciendo es revisarlo con los datos oficiales de lo que estaba permitido gastar y de lo que efectivamente se gastó y lo que se gastó es la mitad de lo que estaba autorizado”.

En tanto, el presidente de la comisión de Constitución del Senado, Felipe Harboe (PPD), comentó que la propuesta “avanza en el sentido correcto de disminuir el gasto electoral y eso parece adecuado”.

“Para aquellos que hemos sido candidatos sabemos que cuesta mucho enfrentar una elección desde el punto de vista económico y creemos que es importante que el dinero no sea determinante en la elegibilidad de un determinado candidato”, indicó.

El legislador destacó que “aquellos que no tienen recursos o no logran reunir los recursos suficientes, lamentablemente no pueden competir en igualdad de condiciones. En consecuencia, todo lo que sea disminución y limite de gasto electoral con facultades fiscalizadoras efectivas, bienvenido sea”.

Reacción en la Alianza

Una postura contraria manifestó el senador y miembro de la misma instancia, Alberto Espina (RN), quien indicó que la idea “no me parece para nada realista y creo que es un error. El problema no está en cuánto gastan los candidatos, el problema está en si el financiamiento va a ser público o privado”.

“Yo soy partidario de que el financiamiento sea público. El financiamiento de empresas o de personas, en la medida de que es público, la gente va a saber quien financia a quien, eso es lo importante”, dijo.

En ese contexto, Espina advirtió que “si disminuimos considerablemente el financiamiento y vamos a tener distritos muy grandes, lo que estamos haciendo en la práctica es nuevamente crear un sistema en el que si no hay, producto del tope máximo recursos, para alcanzar a cubrir un amplísimo territorio es un incentivo a que exista un financiamiento paralelo”.

“El problema no está en el total de los recursos como tope máximo, está en la transparencia de los recursos y que se fiscalice que ese tope no se infrinja, porque el problema que teníamos no era el tope máximo, sino que se gastaba mucho más y era una norma fantasma”, recalcó.

Mientras, el senador Hernán Larraín (UDI) opinó que “es posible reducir en parte el gasto electoral en las campañas, pero entendiendo que si una circunscripción, como la del Maule, que hoy son dos y se convertirá en una, la suma de los recursos de ambas pueda ser ese monto reducido, pero no en forma separada”.

“Es decir, yo creo que es posible reducir en parte el costo de las campañas, pero no en exceso, particularmente porque al aumentar el tamaño de las circunscripciones senatoriales y también de los distritos para diputados los gastos van a ser muchísimo mayores”, concluyó.