Bolivia cierra alegatos en La Haya con la obligación de responder pregunta de la CIJ

LA HAYA.- A las 10 horas de este viernes (15:00 horas en Holanda), el equipo jurídico de Bolivia entrará por última vez al Gran Salón de la Justicia de la Corte Internacional en La Haya, con el objetivo de quemar sus últimos cartuchos para defender su demanda marítima.

En la ocasión, la delegación de La Paz intentará rebatir los argumentos que expuso ayer Chile, en los cuales estableció con contundencia el "intento" del país vecino de encubrir el verdadero motivo de su tesis: desconocer el Tratado de 1904 para obligar a nuestro país a acceder a una negociación que determine una salida soberana al Océano Pacífico.

Será el último alegato de una serie de cuatro, el cual estará marcado por la obligación que tienen los abogados altiplánicos de responder a la pregunta realizada por el juez británico Christopher Greenwood, quien los emplazó a determinar la fecha exacta en que Chile accedió a negociar un acuerdo que les permitiera avanzar hacia su aspiración marítima.

La pregunta ha sido considerada clave por el equipo jurídico nacional, ya que podría despejar la gran interrogante planteada durante el juicio. Esto, luego de que las distintas negociaciones mencionadas por Bolivia y que fueron posteriores al Pacto de Bogotá de 1948, no son vinculantes a juicio de Chile.

Según comentó ayer el jurista francés Pierre Marie Dupuy, en dichas conversaciones entre ambos países "no se sabe ni cómo ni cuándo se concertó un acuerdo, sino que se trate de un compromiso unilateral de Chile", negando así la existencia de un eventual pacto de contrahendo.

En la previa del alegato, el líder del equipo jurídico boliviano, el español Antonio Remiro Brotons, dio algunas luces de lo que ocurrirá hoy y sentencio que la intención de Bolivia no es modificar el Tratado de 1904. "No hay ningún tratado que sea para la eternidad, solamente las leyes de dios son para la eternidad", dijo.

"Sólo queremos que se negocie lo que Chile se comprometió a negociar. Simplemente eso (...) el acceso soberano de Bolivia al mar y la obligación de negociar está establecido por múltiples documentos, de los que hemos hecho exhibición estos días", recalcó.

Asimismo, respecto a los argumentos chilenos, que desacreditaron las pruebas altiplánicas relativas a la existencia de cartas enviadas por autoridades nacionales que los comprometería a negociar una salida soberana al mar, el jurista aseguró que "de los actos unilaterales también se derivan obligaciones".