¿Cómo responderían Chile y Bolivia a la pregunta hecha por el juez Owada en La Haya?

SANTIAGO.- Cuando parecía que sólo quedaba esperar la resolución de los jueces en unos meses más, la pregunta del magistrado japonés Hisashi Owada obliga a los equipos jurídicos de Chile y Bolivia a seguir trabajando en este tema hasta la próxima semana: definir el concepto de "acceso soberano al mar".

Esto, porque para el juez el citado término no tiene una definición exacta en el derecho internacional, por lo que es primordial que ambas partes definan lo que entienden al respecto ¿Pero por qué hizo esta pregunta?

Para la abogada especialista en derecho internacional Paz Zárate, la interrogante del juez Owada apunta a la demanda original hecha por Bolivia en 2013, en la que argumenta que Chile tiene la obligación de negociar una salida soberana Océano Pacífico para el país altiplánico.

"El término de la palabra se entiende, pero el juez Owada quiere saber si el resultado último de esta presunta obligación es que se dé un acceso soberano, y si ese resultado afecta o no el Tratado de 1904", explica.

En este sentido, para Zárate "Esto va al corazón del argumento boliviano de que aquí hay carriles paralelos, porque Bolivia dice que esta es una obligación independiente del Tratado de 1904, y que tiene más de cien años".

"Ahí se puede saber si afecta o no el Tratado de 1904. Entonces yo creo que es una buena pregunta", señala.

En este sentido, asegura que "la pregunta es una clarificación importante para establecer si la postura de Bolivia es plausible, si esto es un carril paralelo, que el Tratado no se toca, que esto es independiente".

De todos modos, la profesional asegura que esta "no es una pregunta difícil de responder para Chile, porque el acceso soberano es lo que Bolivia no tiene ahora. Es decir, que la soberanía de estas regiones nortinas es 100% chilena, pero Bolivia tiene una serie de facilidades de tránsito que le dan un acceso no soberano".

Es por eso que, sostiene, un acceso soberano para Bolivia significa modificar el Tratado de 1904, donde el país altiplánico "asumiría el control absoluto de una parte del territorio chileno".

Respecto a la respuesta que podría entregar Bolivia, la especialista cree que "van a encontrar una manera de tratar de argumentar nuevamente, en la respuesta a la pregunta, que eso no tocaría el Tratado de 1904. La verdad es que no me imagino cómo".

Tradición japonesa

La pregunta de Owada pudo parecer sorpresiva para la opinión pública, pero Zárate no lo cree así: "Los jueces, antes de sentarse en una audiencia, han estudiado en detalle los elementos del caso que las partes les han entregado, y la tradición de los jueces japoneses en particular es la de hacer preguntas y ser sumamente detallistas, exactos", argumenta.

"Esa es una tradición que viene de antes. Siempre que hay un juez japonés se caracteriza por su exactitud y Owada se inscribe en esa tradición", resalta Zárate. "No puedo adelantar cómo la Corte va a razonar ni de qué forma se va a utilizar la respuesta que se le de a la pregunta del juez, pero sí que refuerza el concepto de que la precisión es fundamental en un incidente de jurisdicción", agregó.

Asimismo, la abogada reconoció que "pensé que algún otro juez iba a hacer una otra pregunta, porque no hubo la suficiente claridad de parte del equipo boliviano (...) Siempre va a haber un momento en el cual surge una obligación para una parte y un derecho para otra, pero en el fondo (los abogados de Bolivia) le están diciendo a la Corte 'aclárenlo ustedes, porque nosotros no lo vamos a hacer".

Cuestionamientos de Morales

Respecto a los cuestionamientos hechos por el Presidente Evo Morales a los jueces Christopher Greenwood y James Crawford (quien se inhabilitó en esta causa) por haber asesorado a Chile anteriormente, Zárate argumentó que la Corte es clara respecto a las inhabilidades, y que en este caso el primer magistrado sí puede participar en este litigio.

Esto, porque Greenwood no asesoró a Chile en la demanda marítima de Bolivia (lo que le impediría ejercer su rol como magistrado), sino que sólo lo hizo en el diferendo con Perú, donde estuvo muy poco tiempo además, "porque ya era rumoreado como posible juez".

"Crawford estuvo muchísimo más tiempo asesorando a Chile y aunque no asesoró en el caso con Bolivia, como fue más tiempo, prefirió inhabilitarse", explicó.

En ese sentido, argumentó que "el Presidente Morales sugiere que no hay legitimidad en la Corte, y eso es grave".