FRANKFURT.- Al mismo tiempo que en Francia, Google se enfrenta a la justicia después de haber sido demandado por una asociación de editores, la feria del libro de Alemania criticó el jueves a los reguladores europeos por no adoptar una postura en contra del acuerdo que permite a la empresa de internet estadounidense Google crear una biblioteca online.
Google ha llegado a un acuerdo con los editores de Estados Unidos, que habían acusado al buscador de infringir los derechos de autor al digitalizar bibliotecas repletas de libros, pero la semana pasada, el departamento de Justicia de Estados Unidos instó al Tribunal de Nueva York a rechazar el acuerdo.
"Es vergonzoso que la Unión Europea no haya escrito una carta como hizo el departamento de Justicia de Estados Unidos", dijo Cristian Sprang, asesor legal de la asociación de libreros de Alemania, en rueda de prensa.
Alemania ha sido uno de los principales opositores al acuerdo -bajo el que Google pagaría 125 millones de dólares (unos 84 millones de euros) para crear un registro de los derechos de los libros para localizar y pagar los derechos de los titulares- y a todo el proyecto de Google Books.
Google ha digitalizado hasta el momento unos 10 millones de libros mediante acuerdos con las bibliotecas, editores y autores, pero no siempre con el permiso de los titulares de los derechos de los libros descatalogados, quienes son difíciles de encontrar.
Los críticos dicen que la solución propuesta es contraria a la ley de propiedad intelectual, ya que elimina la responsabilidad de Google para localizar a los propietarios de los derechos de esas "obras huérfanas".
Google ha dicho que los libros que actualmente sólo son accesibles para algunas bibliotecas serán accesibles a todos.
Tras la decisión del Departamento de Justicia, los autores y editores han pedido esta semana al juez que demore hasta el 6 de noviembre una posible audiencia sobre el controvertido acuerdo de los libros de Google.
La solicitud no presentó ninguna oposición por parte de Google.
El Departamento de Justicia argumentó que había una "posibilidad significativa" de que se decidiese que el acuerdo no cumplía la ley antimonopolio.
