Los 19 muertos por covid-19 que informó el Ministerio de Salud este martes causaron sorpresa, sobre todo luego de tres días seguidos con más de 90 decesos y con 74 fallecimientos registrados este lunes. Se trató de una cifra anómala, que incluso fue precisada por el ministro Jaime Mañalich, quien aclaró que "no deben interpretarse" como una tendencia a la baja.
Se debió en realidad a un cambio en la forma de contabilizar los decesos por covid-19, que ahora mostrará las muertes de acuerdo a la fecha en que ocurrieron y no al momento en que fueron informadas, y que todavía despierta dudas en la comunidad científica. Este martes, tanto el titular de Salud como el de Ciencia, Andrés Couve, entregaron más detalles sobre la metodología y sus implicancias. Este último aseguró que se trata de una manera "más ordenada" y "más sistemática" de contabilizar, aunque implicará "un pequeño desfase" temporal.
Según Mañalich, estos 19 casos se debieron a los tiempos en los que se inscriben las muertes en el Registro Civil. Por eso, explicó, mañana es probable que aparezca un número mayor que incluya los decesos certificados en las últimas 24 horas, más algunos ocurridos durante el fin de semana que fueron inscritos con posterioridad. "Siempre el día lunes hay un aumento muy significativo del número de personas cuyo fallecimiento se inscribe. Como estamos usando esta base de datos y lo estamos informando diariamente, es previsible que tengamos cambios importantes día a día", dijo.
La pregunta que surgió de inmediato fue por qué este habría sido el primer martes en presentar esta característica dentro de tres meses de pandemia. Esto se debería a que el "cambio metodológico", según explicaron las autoridades, implicó pasar desde "sólo la búsqueda o entrega voluntaria de copias de los certificados de defunción desde los diferentes servicios de salud" hasta el Minsal, hasta el acceso a una base de datos directa de sus registros.
La nueva metodología, detalló Couve, lo que hace es "tomar la base de datos del Registro Civil" y cruzarla "con un certificado de PCR positivo". Ese proceso, aseguró, generará el desfase temporal, y fue en esa operación cuando las autoridades se encontraron con "con un número significativo de personas que, con los nuevos criterios, uno dice: a lo mejor esta persona puede que haya fallecido por covid", dijo Mañalich.
La discordancia fue comunicada el domingo, cuando se incorporaron 557 decesos por covid-19 al conteo oficial. En ese momento, se dijo que se debió a "la necesidad de reconocer, de acuerdo a las definiciones que ha hecho la OPS/OMS" un mayor número de muertes. Pero hoy, después de la baja en las muertes reportadas y las explicaciones de los ministros, la comunidad científica dice no entender ni el cambio metodológico ni los criterios que se utilizan para calificar las muertes.
"Lo que nosotros estamos temiendo es que no hayan considerado la normativa de OMS de ampliar la definición para hacer la categorización de paciente fallecido por covid, sino que solamente estén regularizando lo mismo que antes tenían como criterio —que era exigir un PCR positivo a los pacientes que tenían un cuadro clínico compatible, que no es lo que dice OMS—, porque estamos viendo que lo que hay es solo un cruce de bases", dice a Emol la epidemióloga María Paz Bertoglia.
El criterio de la OMS
"No nos queda claro, ni a mí ni a mis colegas epidemiólogos con quienes lo hemos conversado, qué significa el cambio, porque no se ha oficializado. Hace unos días Mañalich nos indicó que gracias a que iban a empezar a respetar la normativa de OMS se habían dado estos registros que no habían sido considerados oficialmente, pero no sabemos si realmente responde a eso, porque lo tienen que dar por escrito", dice Bertoglia, académica de la Escuela de Salud Pública de la U. de Chile.
En efecto, el ministro Couve recalcó este martes que el cambio se hizo siguiendo "criterios de altos estándares internacionales". Al ahondar, el titular de Ciencia precisó que las muertes consideradas son las que aparecen asociadas en el Registro Civil a covid-19, pero que además correspondan a pacientes con "PCR que están positivos". "Obviamente en aquellos que están pendientes hemos hecho un seguimiento y hemos incorporado a la lista a todos aquellos que cumplen entonces con este segundo criterio de tener un PCR positivo", dijo.
"O uno trata de centrar el conteo en las PCR o uno le suma a eso causa clínica probable y trazabilidad. Si uno se acerca a lo segundo, se acerca a las recomendaciones de la OMS, y si uno se aleja de eso, se acerca a los países que sistemáticamente subestimaron el problema que tenían en la mano"
Diego Pardow
A Bertoglia le sorprendieron estas declaraciones debido a que el 1 de junio el propio ministro Mañalich informó otro "cambio metodológico" para calificar los decesos, que incluía a aquellos enfermos que murieron en espera de su resultado PCR. "Esto tiene que comunicarse con un documento oficial para que no tengamos interpretaciones individuales", dice la académica. "Tienen que regularizar en un documento cuáles son los criterios que están considerando para hacer el registro de pacientes fallecidos por covid, para que nosotros todos podamos confirmar si están considerando la indicación de OMS o no".
Y es que las indicaciones del organismo internacional, asegura Bertoglia, son "muy claras" y "en ningún momento hablan de un PCR positivo". "Ellos dicen que una muerte con covid-19 se define como una muerte resultante de una enfermedad clínicamente compatible en un caso covid-19 probable o confirmado, a menos que exista una causa alternativa de muerte", precisa.
Es lo mismo que preocupa al presidente ejecutivo de Espacio Público, Diego Pardow. "Esto es súper simple: o uno trata de centrar el conteo en las PCR, o uno le suma a eso causa clínica probable y trazabilidad. Si uno se acerca a lo segundo, se acerca a las recomendaciones de la OMS, y si uno se aleja de eso, se aleja de la OMS y se acerca a los países que sistemáticamente subestimaron el problema que tenían en la mano", dice a Emol.
"Yo había entendido que después del intercambio que tuvimos como Espacio Público con el ministro de Salud, la autoridad sanitaria había decidido acercarse al criterio de la OMS", comenta. "De las palabras del ministro Couve, lo que deduzco es que se volvió al criterio de centrar el conteo en las PCR, y que simplemente se va a buscar la existencia de un PCR positivo en las distintas causales del Registro Civil", acota. Le preocupa, explica, porque tiene un efecto "definitivo". "Yo lo que esperaría es que los dos ministros comparezcan juntos y sean capaces de aclarar el asunto de una vez", agrega.
Un "desacierto comunicacional"
No es lo único que Pardow no entiende. El abogado dice que tampoco le hace sentido el cambio en el conteo —algo que, según Mañalich, es "mucho más exacto a la hora de notificar fallecidos y hacer los ajustes hacia atrás"— si este implicaba entregar una cifra de 19 muertos en este contexto.
Diariamente, además del informe del Minsal, la Sociedad Chilena de Medicina Intensiva (Sochimi) entrega un catastro del número de muertes que se registraron en UCI. "El número anterior del Minsal tendía a estar entre un 30% por arriba y un 20% por abajo de ese número", cuenta Pardow. Para la jornada de ayer, Sochimi contabilizó 80 fallecimientos. "Lo razonable hubiera sido hoy algo que estuviera entre los 100 y los 75", dice.
"El hablar de un reporte diario así, en estas condiciones, me parece muy extraño, porque las órdenes de magnitud se pierden. Yo hubiera preferido que se mantuviera el conteo antiguo hasta que el nuevo hubiera tenido suficiente tiempo para empezar a reportar, por ejemplo, promedios semanales, de tal manera de corregir el problema", comenta Pardow.
"Creo que es un desacierto comunicacional presentar esta cifra, aunque uno diga que es incompleta y que se va a completar durante los próximos días. Claramente hay un problema comunicacional, porque es un número que en términos de orden de magnitud no tiene nada que ver con la trayectoria en la que venimos y continúa erosionando la credibilidad de las autoridades. La razón de por qué lo hicieron así, si había un conjunto de otras maneras de hacerlo, es algo que a mí me cuesta entender", añade.
En tanto, el doctor Miguel O’Ryan, miembro del consejo asesor del Minsal, valora que exista "un esfuerzo de transparencia" aunque admite que "lleva a problemas de entendimiento". "Probablemente es difícil de entender estos cambios de metodología para registrar información, pero si tuviera que resumir diría que van en el sentido correcto", dijo a radio Cooperativa.
"Obviamente es bastante complejo llevar un registro acucioso de las personas que fallecen en tiempo real. Los registros no fueron hechos ni diseñados con ese fin, de manera que han tenido que irse adaptando a las realidades, y lo que se ha propuesto ahora entonces es hacer una combinación de base de datos que son más robustas", agregó. "Es complejo, llama a confusión, incluso a interpretaciones, pero va en el camino correcto".
