Los economistas que integran el Grupo de Política Monetaria (GPM) de la U. de Chile, valoraron la "buena señal" que ha dado el Presidente electo, Gabriel Boric, y su equipo, respecto a su negativa por impulsar nuevos retiros desde los fondos de pensiones durante el Gobierno que se instala en marzo.
"No está dentro de nuestro programa un nuevo retiro (...) No es la solución", dijo ayer Boric. "Uno, porque vacía los ahorros de los trabajadores. Dos, porque destruye el mercado de capitales chileno y eso genera efectos a largo plazo, por ejemplo, en la tasa de interés de los créditos hipotecarios. Tres, porque genera un aumento y una presión inflacionaria que es totalmente indeseable para lo que menos tienen", agregó.
El GPM recomendó esta tarde al Banco Central subir la tasa de interés nuevamente con fuerza en 125 puntos base para fijarla en 5,25% en su reunión de este miércoles. Esto, ante la desbordada inflación que afecta al país y para contenerla -al menos en lo que se refiere a sus factores internos-, además de aplicar una política monetaria más restrictiva, los expertos aseguraron que sería clave que no se repitan nuevos retiros previsionales, sumado a la afectación que esto genera al mercado de capitales.
"Creo que es una muy buena señal que se diga no a los retiros", resaltó el académico de la U. de Chile, Guillermo Le Fort. El economista espera que en los próximos meses la explosión de demanda que ha anotado la economía chilena comience a disiparse, dado que la alta liquidez de las familias debiese comenzar a caer y las ayudas fiscales debiesen bajar, sumado al efecto de alza de tasas.
Sin embargo, subrayó que "todo eso es incierto, porque podría haber una locura de nuevo retiro, o porque la ejecución presupuestaria podría terminar siendo mucho más expansiva con políticas adicionales".
"Eso no se sabe, pero según lo que vamos viendo, creo que hay cosas que indican que el problema estaría empezando a hacerse menos apremiante desde el punto de vista del crecimiento futuro del gasto", añadió.
Por su parte, Carlos Budnevich, académico de la U. de Los Andes, manifestó que "me parece una buena señal que las autoridades electas y los ministros elegidos por el Presidente electo hayan dicho lo que dijeron respecto de no más retiros".
Pero, agregó, "eso requiere ordenar a los diputados y senadores. Los retiros emergieron por iniciativa del Congreso y no del Presidente, entonces eso requiere un cierto ordenamiento que ojalá ocurra, pero que es un paso adicional que hay que hacer y verificar que eso ocurra".
"Eso hay que verlo. Cuando asuma el Gobierno, su capacidad de ordenamiento de las filas del Congreso es clave para que ese anuncio de no más retiro se pueda llevar a la práctica", acotó.
A su vez, la economista Eugenia Andreasen, comentó que "tanto el nombramiento de Marcel como el anuncio de no más retiros son muy buenas señales y que son recibidas de esa forma por el mercado. Pero claro, hay que ver ahora qué pasa y qué tanto se lleva a la práctica, y qué quiere decir en términos de las medidas que se vayan implementando una vez que asuma el Gobierno".
"Desde el punto de vista de la demanda, parece que es clave que dejen de realizarse estos retiros", dijo. También, aseguró, aquello es fundamental "desde el mundo de vista del mercado de capitales, para volver a construir la confianza de los inversores".
Mientras que Juan Pablo Medina, académico de la U. Adolfo Ibáñez, apuntó a que "tenemos que volver a equilibrar que la forma en uno puede tener un ingreso más permanente no tiene que ser a costa de retiro de fondos de pensiones, tiene que ser con un trabajo más permanente, más bueno".
Además, indicó que "tener ese equilibrio de largo plazo de desarrollo compartido por la sociedad creo que es necesario. No sé si los retiros fueron solo una razón de ayuda económica durante la pandemia, o había otras razones ideológicas, pero, en el fondo es necesario ponernos de acuerdo en ciertas cosas que tienen que ver con ese equilibrio macroeconómico de largo plazo".
