Pese a que el Gobierno -incluso desde el periodo de campaña del Presidente Gabriel Boric- ha insistido en que no está entre sus planes afectar la propiedad de los fondos de pensiones actuales y que la reforma en la que trabajan tampoco apunta aquello, la intención de frenar un nuevo retiro previsional masivo lo obligó a tomar un compromiso mayor.
Para contrarrestar un nuevo retiro del 10% sin restricciones, el Ejecutivo impulsa en paralelo en el Congreso un proyecto alternativo que también permite un retiro desde las AFP, pero con importantes bordes, acotado al pago de deudas específicas o como complemento para la compra de una primera vivienda. Sin embargo, para que esa iniciativa se concrete necesita del apoyo de la oposición.
En esa línea, el presidente de la UDI,
Javier Macaya, aseguró que desde el partido condicionan el respaldo del retiro alternativo a que el Gobierno plasme, vía legislativa, la inexpropiabilidad de los fondos de pensiones.
Mientras que desde RN, en tanto, se presentó un proyecto -ya existen tres- sobre la inexpropiabilidad de los fondos y pidió el patrocinio del Ejecutivo. Iniciativa que, entre otras cosas, establece que en la nueva Constitución que se está redactando se deberá respetar "el derecho de propiedad sobre las cotizaciones previsionales presentes y futuras".
En medio de esto, desde el Gobierno, el ministro Segpres, Giorgio Jackson, reiteró ayer el compromiso de presentar un proyecto que garantice la inexpropiabilidad de los fondos de ahorro previsional, afirmando que se intentará entregar mayores detalles el lunes -día en que la Sala de la Cámara de Diputados votará los dos proyectos de retiros, el de parlamentarios y el del Gobierno-, sin precisar si aquello se garantizará solo para los actuales ahorros o también para los futuros.
"El Gobierno va a ingresar un proyecto de reforma constitucional para garantizar que los ahorros previsionales que vayan a una cuenta de capitalización individual, ya sean obligatorios o voluntarios, toda esa capitalización individual siga siendo de los trabajadores y trabajadores (...), que se mantenga esa propiedad, por lo tanto, que no sean sujetos de expropiaciones ni ningún otro tipo de trato por parte de la ley", enfatizó Jackson.
Sin embargo, algunas voces han manifestado sus dudas, señalando que el proyecto del Ejecutivo no tendría mucho sentido si aquello no se plasma en la nueva Constitución ya que, de ser aprobada, las normas de la anterior Carta Fundamental ya no tendrían validez. En esa línea algunos convencionales han propuesto medidas de ese tipo sin mucho éxito, aunque insisten en la viabilidad de asegurar constitucionalmente la inexpropiabilidad de los fondos previsionales.
Según señaló esta mañana a Radio Universo el constituyente Rodrigo Álvarez (UDI), "nosotros hemos insistido que es indispensable que quede claro que (los fondos de pensiones) siguen siendo propiedad de los chilenos, como tiene que ser, que no son expropiables y que son heredables".
"Eso se puede votar perfectamente en la Convención, debería quedar clara esa propiedad, otra cosa es el modelo de pensiones en el futuro", añadió.
Dicho eso, comentó que "uno de los pocos" que pueda influir para que aquello se concrete es el Gobierno. "Sus fuerzas son las que no han querido establecer esas normas, que han votado en contra de la norma de que sean heredables, que sean propiedad. Han anunciado que así será, pero no hemos visto ninguna norma que fortalezca eso".
"Es el propio Gobierno que, con sus fuerzas políticas, que son el eje de la Convención además, a través del Frente Amplio, el Partido Socialista, el que puede establecer esa garantía. Veremos si lo hacen", agregó Álvarez.
Además, comentó que "no tiene sentido" asegurar que los ahorros de pensiones no son expropiables en la actual Constitución, dado que "puede ser borrado en la propuesta constitucional". Por eso, insistió, "estoy convencido de que la forma de que esto quede absolutamente robustecido es que quede en la actual propuesta constitucional", pero reconoció que ve "poco espacio" para que eso ocurra. "Espero que se abra la discusión y haya ciertas garantías".
Por su parte, el convencional Fernando Atria (FA), recalcó a EmolTV que tanto el Gobierno ha dicho "en todos los tonos" que los fondos de pensiones "van a seguir estando en las cuentas de ahorro individual de los trabajadores. Eso no va a cambiar". Otra cosa, dijo, son si "las cotizaciones del futuro van a entrar a cuentas de ahorro individual o a algún sistema solidario, pero el nuevo sistema no va a implicar pérdida de la propiedad sobre los ahorros ya existentes en las cuentas de ahorro individual. Eso no está en discusión".
"Perfectamente podría tratarse en la nueva Constitución en una disposición transitoria, porque no se refiere al régimen permanente, se refiere a que, cualquiera que sea el nuevo sistema y el modo de transición del sistema activo al sistema nuevo, eso en, todo caso, tiene que respetar el hecho de que los fondos que se encuentran en cuentas de capitalización individual seguirán siendo de propiedad de los trabajadores".
Fernando Atria
A su juicio, la reforma constitucional que anunció el Ejecutivo "es una que asegura eso que se ha dicho en todos los tonos: los trabajadores no van a perder su dominio sobre los ahorros que hoy día están en las cuentas de capitalización individual. Eso no es lo mismo que decir que en el futuro sistema de pensiones todas las cotizaciones siempre van a entrar en cuentas de ahorro individual".
"Si la constitución dijera eso, lo que estaría haciendo es constitucionalizar el sistema de capitalización individual, cosa que ni siquiera la Constitución del 80 hizo. Entonces, yo me opondría a una regla que dijera 'cualquier cotización de pensiones para el futuro, en cualquier sistema que se haga, siempre va a entrar a cuentas de ahorro individual'", acotó Atria.
Pero en lo que se refiere a declarar como inexpropiables los recursos que hoy están en cuentas de ahorro individual, expuso que "perfectamente podría tratarse en la nueva Constitución en una disposición transitoria, porque no se refiere al régimen permanente, se refiere a que, cualquiera que sea el nuevo sistema y el modo de transición del sistema activo al sistema nuevo, eso en, todo caso, tiene que respetar el hecho de que los fondos que se encuentran en cuentas de capitalización individual seguirán siendo de propiedad de los trabajadores".
En tanto, Verónica Undurraga, abogada y profesora de derecho constitucional en la U. Adolfo Ibáñez, dijo a EmolTV que el compromiso del Ejecutivo de presentar un proyecto de reforma constitucional para asegurar la propiedad de los actuales fondos previsionales "es lo máximo que puede hacer el Gobierno, ya que no puede interferir en lo que se decide en la Convención".
"Y la discusión, al decir 'esto lo tiene que hacer la Convención', de alguna manera lo que se está haciendo es simplemente agregar un argumento a la idea de ciertos convencionales que están proponiendo un sistema previsional que considere fondos privados", agregó.
