La comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados decidió escuchar las exposiciones de diferentes expertos, en el marco del trayecto legislativo que está llevando a cabo el Gobierno con su proyecto de reforma previsional.
Esto, luego de que el Ejecutivo cediera en la fórmula de "3 y 3" que propuso la DC junto a parlamentarios de centro, es decir, destinar un 3% para capitalización individual con solidaridad intrageneracional y el otro 3% irá al seguro social.
El plan del Gobierno es que sea despachado a la Sala de la cámara baja el lunes de la próxima semana, para posteriormente votarla en esa instancia antes del receso legislativo de febrero.
Con todo, en dicha comisión expusieron sobre distintas materias de la iniciativa; el economista y profesor asociado de la Universidad de Chile,
Guillermo Larraín, el director del Centro UC de Encuestas y Estudios Longitudinales,
David Bravo y el abogado y Socio Principal de C&P Consultores,
Alejandro Charme.
El "3 y 3" del Gobierno
El lunes, el Gobierno acogió la propuesta de las fuerzas de centro, en que buscará que la distribución de la cotización extra de 6% se dividirá en 3 puntos para capitalización individual y 3 puntos para reparto o el denominado "seguro social".
Al respecto, Charme criticó que "empezamos a jugar con los números del 3-3, 5-1, 6-0, que al final la fórmula quedó fija. Y jugamos tanto con los números que nos dimos cuenta que la fórmula mató el seguro social".
"Empezamos a jugar con los números del 3-3, 5-1, 6-0, que al final la fórmula quedó fija. Y jugamos tanto con los números que nos dimos cuenta que la fórmula mató el seguro social"
Alejandro Charme, abogado
Según explicó el abogado y Socio Principal de C&P Consultores, el seguro social "se traduce en una garantía de 3 UF, que los trabajadores actuales no van a recibir nunca más de 1 UF. Solo las únicas personas por esencia que van a recibir las 3 UF son los pensionados actuales".
"Pero resulta que estamos frente a una reforma de pensiones. No estamos frente a una política pública de mejorar las pensiones de los pensionados actuales que ya ejercieron su derecho y que ya salieron del sistema", complementó.
División de la industria
La división de la industria es una de las materias que genera controversia entre las fuerzas políticas.
La ministra del Trabajo, Jeannette Jara, ha enfatizado que buscan "la eliminación de las AFP bajo un modelo de división de la industria, donde se licitará la administración y soporte, y se va a efectuar la inversión a través de entidades privadas y una entidad de pensiones estatal convertida en sociedad anónima".
Al respecto, el diputado Guillermo Ramírez (UDI), comentó que "hoy tenemos, si no me equivoco, 7 AFP. A mí me encantaría que hubieran 10, 50, 100 instituciones que compitieran por captar los ahorros de los trabajadores para invertirlo". Dicho eso, consultó si es que en la división de la industria hay alguna oportunidad para lograr mayor competencia.
"Efectivamente sería ideal que pudiéramos tener mucho más actores que lo que tenemos hoy día, pero me parece que es difícil"
Guillermo Larraín, economista
Larraín comenzó su argumento con que "efectivamente sería ideal que pudiéramos tener mucho más actores que lo que tenemos hoy día, pero me parece que es difícil".
Sin embargo, subrayó que "no estoy seguro que sea una buena idea cuando tenemos 40 años de historia".
Según explicó, "los suecos que inventaron esto de la separación de la industria lo hicieron porque uno podía crear un sistema de cuentas ciegas donde el gestor de los fondos administrados no sabe quién es su cliente, por tanto, no gasta plata en comer, en gastos de comercialización inútiles".
"Desde el punto de vista de costo eficiencia podremos ganar un poco, yo creo que sí, pero no sé si mucho". acotó.
Y según dijo el académico, se corre un riesgo en la transición, ya que "hay que fusionar bases de datos, hay que hacer una cuestión que en esa transición podría ser de una década".
PGU escalonada
Parte también de la presentación del economista y profesor asociado de la Universidad de Chile tiene relación con la Pensión Garantizada Universal (PGU).
Al respecto, el académico planteó que el problema es que "la PGU es contingente al esfuerzo fiscal del gobierno y yo creo que lo que tenemos que hacer es solidificar la situación de pensiones de esta gente que ya está jubilada, y por lo tanto generar un sistema cerrado de cotizaciones y que internamente tenga los recursos que van a honrar las promesas que se hagan".
"A mí me gusta la PGU escalonada con base sobre meses cotizados en tu vida. Mientras más cotizas, mejor tu PGU, de tal manera justamente de fomentar que haya menos lagunas"
Guillermo Ramírez, diputado UDI
Frente a ello, Ramírez sostuvo que "a mí me gusta la PGU escalonada con base sobre meses cotizados en tu vida. Mientras más cotizas, mejor tu PGU, de tal manera justamente de fomentar que haya menos lagunas".
Mientras que el diputado Carlos Bianchi (IND) aseveró que "la PGU escalonada creo que es un tema que tenemos que colocarlo con la premura que esto además nos va a exigir, si es que queremos tener un sistema que perdure en el largo plazo".
En esa misma línea, el diputado Jaime Naranjo (PS) comentó que "a mí me gustó esta idea de la PGU escalonada" y consultó sobre "¿cuáles podrían ser los criterios por edad, por sexo, por cotización? Muy interesante, ¿Cuáles serían los criterios a usar?".
Al respecto, Larraín indicó que "mí no me gusta en realidad, o sea, lo mencioné acá y me asombró que generó simpatía, pero la verdad es que no me gusta".
Según sus razones, es porque "el Estado de Chile no está en condiciones hoy de asumir más compromiso de gasto público".
En ese sentido, consideró que "la reforma tributaria que sale, va a salir con bastante poco recurso, por el lado de ilusión y evasión probablemente. Entonces, yo no veo que por ahí podamos así alegremente decir, hagamos un escalón alto para ayudar al cuarto quintil. La verdad es que yo no lo sugeriría".
"Evidentemente que hay un problema de sostenibilidad. Y lo que yo más bien interpreto es que lo que realmente tenemos que hacer es tratar de fortalecer el ahorro. Y con eso creo que todos estamos de acuerdo"
David Bravo, economista
Sin embargo, enfatizó en que "si ustedes llegaran a la decisión de que hay que hacerlo, entonces creo que habría que tomar algunos criterios. Hay un criterio de lo que decía el diputado Ramírez, es decir, pensar en algo que tenga que ver con los meses cotizados. Una cuestión de ese tipo sería razonable".
Por su parte Bravo remarcó que "la PGU no es una panacea. Yo no coincido con la idea de que pongámonos de acuerdo la PGU solamente, punto".
"Evidentemente que hay un problema de sostenibilidad. Y lo que yo más bien interpreto es que lo que realmente tenemos que hacer es tratar de fortalecer el ahorro. Y con eso creo que todos estamos de acuerdo", cerró.
