El lunes por la noche el Gobierno ingresó a la Cámara de Diputados un proyecto para reformar el sistema privado de salud. La iniciativa contempla la eliminación de las preexistencias y de la tabla de factores; la creación de un plan común de salud, que aplicará a los nuevos contratos; una cobertura adicional para enfermedades catastróficas; y la obligación de las instituciones para contratar reaseguros.
Todo esto, además de los plazos para la implementación de la norma.
La idea del proyecto, según el Gobierno, es que "permita la libre movilidad de las personas en el sistema privado de financiamiento de salud, terminando con las discriminaciones por preexistencias, sexo y edad en este sistema". Por ahora, se encuentra con urgencia simple.
Si bien la iniciativa recién ingresó al Congreso, algunos expertos han comenzado a advertir acerca de los problemas con los que contaría la propuesta. Estos no solo son de contenido, sino que también de tiempos y expectativas. Y es que algunos ven difícil que se pueda tramitar una reforma de esa importancia en medio del panorama legislativo actual.
"Es un retroceso"
Entre quienes se han mostrado críticos con la iniciativa se encuentra el ex superintendente de Salud, Patricio Fernández, quien explicó extensamente los puntos que considera problemáticos, a través de su cuenta de X.
"Si bien pretende tener como objetivo una mayor equidad en el acceso a la salud, el diseño técnico de la propuesta deja serias dudas sobre su viabilidad y sostenibilidad a corto plazo. Así, una de las principales falencias del proyecto, es la falta de medidas para prevenir la selección adversa (problema que precisamente trata de resolver). Este fenómeno se produce cuando personas con mayor riesgo de requerir atención médica, potencialmente se afilian en masa al sistema, mientras que los afiliados sanos optan por no ingresa", sostuvo la ex autoridad.
"Sin mecanismos efectivos de mitigación -añadió- las Isapres enfrentarán carteras con costos crecientes y sin balance suficiente de afiliados de bajo riesgo que contrarresten este aumento. Esto considerando además la precaria situación financiera en que la propia ley corta las dejó y los fallos judiciales".
También señaló que uno de los puntos críticos "es la ausencia de un esquema de compensación de riesgos. En los sistemas de salud de otros países que han adoptado reformas similares, la compensación de riesgos es una herramienta esencial para redistribuir los costos de los afiliados de alto riesgo entre todas las aseguradoras. Esto permite que las Isapres que reciban a más personas con enfermedades crónicas o de alto costo no colapsen financieramente".
"Finalmente -añadió-, la eliminación de los beneficios adicionales en las Isapres, propuesta en el proyecto de ley, es un retroceso que reduce la flexibilidad y personalización del sistema. Al prohibir estos beneficios, se limita la capacidad de los afiliados para ajustar su cobertura según sus necesidades".
"Esto también perjudica la competencia entre las Isapres, que quedarían reducidas a competir solo por precio. En la práctica esta disposición puede generar más problemas que soluciones, lo ideal era regular de mejor forma estos beneficios, para reducir las discriminaciones", puntualizó.
Así, cerró señalando: "Es evidente que el proyecto busca eliminar todo incentivo para mejorar la eficiencia y la calidad de los servicios en la salud privada, buscando un sistema que se convierta en una extensión costosa y menos efectiva del sistema público, sin lograr los beneficios de una competencia privada real".
Otra ex autoridad que se mostró en desacuerdo fue el ex subsecretario de Redes Asistenciales y decano de la facultad de ciencias de la Salud de la U. Autónoma, Luis Castillo. A su juicio, "la ausencia de un plan de compensación de un Fondo de Compensación Inter-Isapres, el término de la preexistencia, el término de la declaración de salud, la generación de un plan único de salud para las Isapres y la proposición de un reaseguramiento hacen muy complejo el análisis y de muy difícil tramitación".
"Las Isapres -señaló a Emol-, pueden quedar en una situación financiera muy frágil en relación al equilibrio que puede terminar con la caída de alguna de ellas en el mediano plazo dadas las nuevas definiciones que este proyecto de ley lleva consigo".
"Veo que la reforma planteada tiene beneficios positivos como la pérdida y la prohibición de planes múltiples y la eliminación de la tabla única de factores y de las preexistencias. Pero por otro lado veo que la solución, si bien se inserta en la seguridad social es de alta complejidad de incorporación y puede haber mecanismos alternativos de mucha más simplicidad y más efectivos para lograr la misma meta", explicó también.
El médico epidemiólogo y experto en Salud Pública, Juan Carlos Said, también puso una mirada crítica sobre la iniciativa. "Sin fondo de compensación ni cambio en mecanismos de pago de isapres, proyecto del gobierno definitivamente no es bueno. No resuelve problema de Isapres y tampoco prioriza lo que debería priorizar: Fonasa", explicó en su cuenta de X.
Asimismo, señaló que "social y políticamente, parece poco oportuno debatir una segunda reforma al sistema de Isapres en menos de un año".
En tanto, Ryan Kerr , cofundador de QuePlan, sostuvo que "lo presentado por el Gobierno es similar a algunas iniciativas que se ha presentado en el pasado".
"Es un proyecto muy complejo técnicamente y algunos elementos deben ser estudiados en detalle. Me preocupan los tiempos para que alguna versión de este proyecto pueda ver la luz, considerando que el próximo año es de elecciones", cerró.
