SANTIAGO.- Con marcadas críticas a la politización del caso por parte de Bolivia, el equipo jurídico de Chile cerró este miércoles la fase de alegatos orales en el marco de la demanda presentada por el país altiplánico ante la
Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
Quien comenzó con la dúplica nacional fue el abogado estadounidense Harold Koh, quien de entrada evidenció la "judicialización de la diplomacia" que, aseguró, está realizando el equipo boliviano, dejando de lado lo netamente jurídico.
El jurista insistió en la tesis chilena de que Bolivia ha cambiado de argumentos desde los primeros alegatos durante la vista de la objeción preliminar presentada por Chile en 2015, hasta hoy, pasando de exigir un resultado a pedir que nuestro país se siente a negociar una salida soberana al mar.
Para el abogado, Bolivia no ha aclarado aún qué significa el acceso soberano al mar, y el no explicar esto causaría graves impactos sobre el pueblo indígena boliviano y también "tendría consecuencias drásticas sobre miles de familias chilenas, incluidas las familias indígenas que han vivido durante generaciones en estas tierras".
"Es muy serio cuando un solicitante pide a esta Corte un derecho a terrenos soberanos, y es más serio cuando dicho solicitante no puede explicar qué es dicha obligación, cuándo surge dicha obligación y qué quiere decir", enfatizó Koh.
"Es muy serio cuando un solicitante pide a esta Corte un derecho a terrenos soberanos, y es más serio cuando dicho solicitante no puede explicar qué es dicha obligación, cuándo surge dicha obligación y qué quiere decir"
Harold Koh
Del mismo modo, el francés Jean-Marc Thouvenin señaló que los alegatos de Bolivia durante la etapa de jurisdicción en 2015 se contradicen con lo que Bolivia ha alegado en esta etapa sobre el fondo.
Así, recalcó que la tesis boliviana es que la conducta de Chile no se encuadra en el derecho internacional. "Lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho", afirma.
Los tuits de Evo
Tras Thouvenin, llegó el turno del británico Sam Wordsworth, quien analizó nuevamente la correspondencia intercambiada entre Chile y Bolivia la cual, según los altiplánicos, es una fuente de obligaciones para nuestro país.
En esa línea, el abogado aseguró que los puntos mostrados por Chile en la primera ronda de alegatos la semana pasada no fueron respondidos por Bolivia durante su réplica. Asimismo, insistió que "estar llano" a dialogar no significa una obligación de negociar por toda la eternidad.
Por su parte, la argentina
Mónica Pinto, decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, se refirió nuevamente a las resoluciones de la Asamblea General de la OEA señaladas por Bolivia, e insistió en que éstas no crean obligaciones internacionales.
"Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídico vinculante, una resolución carece de efecto jurídico vinculante. Una cosa es examinar una resolución de buena fe, y Bolivia no ha demostrado que Chile haya faltado a este deber. Otra cosa es aceptar el contenido de una resolución cuando no tiene el objetivo de ser jurídicamente vinculante", explicó.
Pero sin dudas que una de las escenas más notorias de esta jornada de alegatos fue la protagonizada por Sir Daniel Bethlehem. El jurista inglés cuestionó la visión de la historia por parte de Bolivia, la que calificó de "parcial e interesada" mientras que lo que hace Chile es "fundamentarse en el derecho".
Luego, Sir Daniel enfatizó en el alejamiento por parte de Bolivia, después de que las negociaciones fracasaran. "Hoy Bolivia no envía cartas diplomáticas a Chile. Hoy Bolivia se comunica con Chile mediante los tuits de su Presidente", sentenció.
Para ejemplificar esto, mostró el mensaje que el Presidente Evo Morales publicó el pasado 19 de marzo en su cuenta de Twitter, en la cual afirmó que "Antofagasta fue, es y será territorio boliviano". Según explicó la abogada Paz Zárate, es inédito que se cite una declaración presidencial a través de redes sociales.
Finalmente, el agente chileno ante La Haya, Claudio Grossman, cerró la presentación chilena afirmando que "Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión. Ha presentado a Chile como el carcelero de la nación boliviana".
"No hay muro entre Chile y Bolivia. No hay ningún muro entre Bolivia y el Océano Pacífico (...)
Bolivia no está encarcelada, desde luego no está encarcelada por Chile", recalcó.
Así, Grossman le pidió a la Corte que "desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia".
Tras la culminación de esta fase, la CIJ deberá deliberar. Se espera que el fallo en este caso se haga público a fines de este año.
