SANTIAGO.- Eran miles los que se congregaban en Plaza Italia este jueves a las 11:00 horas para protagonizar la
primera marcha estudiantil del año, y sobre todo la primera en tener lugar dentro de la segunda administración del Presidente
Sebastián Piñera.
Por lo que implicó la influencia del movimiento estudiantil en 2011 durante su primer gobierno —que pasó de marchar por las calles a desencadenar la elección de cuatro de sus dirigentes en el Congreso— todos los ojos estaban puestos en la masa de estudiantes que se congregaba.
Pero el Gobierno quiso un escenario distinto. A la misma hora en que empezaba la movilización, desde el Congreso llegaba la noticia de que el diputado UDI Ignacio Urrutia había tratado a las víctimas de prisión política y tortura como "terroristas con aguinaldo".
Los polémicos dichos surgieron del anuncio que realizó el Gobierno —y que la oposición criticó no haber conocido antes— sobre el retiro del proyecto de ley ingresado por Michelle Bachelet cinco días antes del fin de su mandato, y que había sido aprobado por la Comisión de Derechos Humanos a comienzos de mes, por razones presupuestarias.
Las declaraciones del diputado y el posterior altercado con su par humanista, Pamela Jiles, terminaron por repercutir más en la opinión pública que el anuncio mismo, aunque el hecho de que haya ocurrido durante la primera marcha levantó una serie de sospechas.
¿Se trató de una estrategia premeditada del Gobierno para mover la brújula política de aquello que ha sido históricamente su "talón de Aquiles" o de un tropiezo que denota falta de experiencia política?
En conversación con Emol, cuatro analistas políticos ahondan en la situación.
Una estrategia que "abre otro frente"
"Yo no podría afirma que eso fue hecho premeditadamente y en una lógica de quitar protagonismo al tema de la movilización de los estudiantes, pero lo cierto es que yo creo que abrió otros flancos", dice el académico de la U. de Chile, Ernesto Águila.
"El remedio que se quiso usar es igual o peor que la enfermedad"
Ernesto Águila
Para él, "si bien fue una estrategia, creo que se abrió otro frente". "Este es un gallito de largo plazo entre los estudiantes y el ministro de Educación, así que más que eso (cambiar el foco de interés), creo que dejó dos frentes distintos abiertos".
"No me atrevería a decir que hubo una jugada premeditada", asegura el analista, al tiempo que admite que, en caso de que lo haya sido y que haya tenido como objetivo "tapar a los estudiantes", "en realidad el remedio que se quiso usar es igual o peor que la enfermedad o lo que se quiso tapar".
"Más bien fue una descoordinación", se inclina Águila.
"Equilibrar conflictos"
Para el director del Centro de Análisis Político de la U. de Talca, Mauricio Morales, también es difícil inclinarse por una postura, aunque comenta que "el retiro del proyecto por sí solo no generaba un efecto tan significativo". A su juicio, la intervención del diputado Urrutia fue lo que "torció la agenda".
"Hizo posible equilibrar el conflicto estudiantil con el conflicto en el legislativo
Mauricio Morales
A partir de eso, considera que "el Gobierno sabía que el tema sería polémico y creo que hubo una virtud en detectar eso, porque hizo posible equilibrar el conflicto estudiantil con el conflicto en el legislativo", opina el analista.
Sin embargo, cree que "el nivel de escándalo que se suscitó termina por perjudicar a su propia coalición".
"Permite que la oposición se una"
Con él concuerda el doctor en Ciencia Política, Kenneth Bunker, que considera que el foco de interés se trasladó hacia Urrutia, a pesar de que los argumentos utilizados por el Gobierno —que la ley costaría diez veces el proyecto que aumenta las subvenciones del Sename y cuatro veces el que extiende la gratuidad en los CFT— eran, por sí solos, menos polémicos
"Cuestionarse que existan víctimas es llevarlo a otro nivel, claramente cambia todo el foco del argumento"
Kenneth Bunker
"Si solamente estamos hablando de plata, supone un acuerdo en que las víctimas merecen una reparación. Pero cuestionarse que existan víctimas es llevarlo a otro nivel, claramente cambia todo el foco del argumento. Esto es algo que va a calar muy profundo y que permite que la oposición se una en torno a un tema que crispa mucho y es sensible", resume.
A su juicio, el Gobierno no debería entregar motivos para facilitar la unión de una oposición que, tras las elecciones, quedó naturalmente divida en muchos flancos.
Falta de "pericia política"
Para Marco Moreno, decano de la Facultad de Gobierno de la U. Central, la decisión es muestra de "una descoordinación que comienza a ser constante en el accionar del Gobierno y de La Moneda en relación a algunos proyectos emblemáticos".
"Anunciar el retiro del proyecto justo en el momento en que hay una movilización estudiantil tiene que ver con la falta de pericia política"
Marco Moreno
"Anunciar el retiro del proyecto justo en el momento en que hay una movilización estudiantil tiene que ver con la falta de pericia política y denota, de parte del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, un déficit de entendimiento de los tiempos políticos", afirma el académico.
También considera que, si lo que buscaba el Gobierno era desviar la atención de lo que ocurriera con la marcha, hecho que también pone en duda, "provocó el efecto absolutamente contrario porque hacen perder el control de la agenda".
"Puede que haya generado un cambio en el foco de interés desde el movimiento estudiantil hacia esto, pero el costo que significa generar una tensión con la oposición sin contar con las mayorías para gobernar es demasiado alto. Si fuera la explicación, también demostraría una falta de talento político", concluye Moreno.
