SANTIAGO.- 81 votos a favor, 63 en contra y una abstención. Con esa votación el ministro de Salud,
Emilio Santelices, sorteó la acusación constitucional en su contra que levantaron diputadas de oposición por infringir la Constitución y las leyes tras haber redactado un
protocolo que permitía a las clínicas ser objetoras de conciencia y continuar recibiendo recursos del Estado.
El lunes, la comisión que analizó el libelo contra el jefe de la cartera de Salud emitió un informe que recomendaba rechazar la acusación. Hoy, lo que se alcanzó a debatir fue la "cuestión previa", que busca establecer si procede o no la acusación constitucional. En esa instancia, los parlamentarios aprobaron los argumentos de la defensa, es decir la cuestión previa, y así se frenó el avance de la acusación.
La bancada de la DC se dividió y seis de los 13 miembros de ese partido que estaban presentes en la Sala votaron a favor de la "cuestión previa":
Jorge Sabag, Gabriel Silber, Joanna Pérez, Raúl Soto y Daniel Verdessi y Miguel Ángel Calisto. Pablo Lorenzini, en tanto, se abstuvo.
Por su parte, Gabriel Ascencio, Manuel Antonio Matta, José Miguel Ortiz , Víctor Torres, Mario Venegas y Matías Walker votaron en contra y apoyaron la acusación.
Aunque casi todos los parlamentarios de la ex Nueva Mayoría votaron por rechazar la cuestión previa, en el debate el diputado del PS, Marcos Ilabaca, criticó duramente a las parlamentarias que presentaron el libelo por presentarlo "de forma apresurada y sin coordinarse con los demás partidos opositores".
"En la medida que el Frente Amplio prefiera el aplauso fácil de la galería antes que el diálogo con las otras bancadas, será difícil ser oposición", comentó en la Sala.
En la sesión, Santelices fue representado por el abogado DC, Jorge Correa Sutil, el que tomó la palabra para defender al titular de salud.
El abogado comenzó asegurando que el juicio "es ciertamente político" debido al "carácter político de este órgano (...) y porque constituye la excepción a la regla de que ministros dependen de la confianza del Presidente".
Cabe recordar que la figura del abogado defendiendo a un ministro de Piñera causó resquemores en la DC, especialmente porque al inicio era también Jorge Burgos -ex ministro de la Presidenta Bachelet y también perteneciente a la falange- quien lo iba a defender. Frente a esto, Correa dijo que lo que se juzgaba "no es una adhesión al Gobierno" sino que la conducta del titular de Salud, y era por eso que "un disciplinado militante DC puede defender una causa como esta y permanecer como opositor porque se juzga si un acto llegó a constituir un ilícito constitucional".
Correa Sutil sostuvo que se debe juzgar si Santelices infringió la constitución o la ley o dejó a estas sin efecto. "Tal acto (el protocolo) fue declarado como no ajustado a derecho por la Contraloría, ante lo cual, en una primera mirada y en apariencia podía entenderse que se trata de un caso fácil: la Contraloría declaró el protocolo como no ajustado a derecho y luego el ministro infringe la ley. Esa forma de razonar no es correcta".
El también profesor apuntó a que tampoco cabe ejercer la función punitiva del Estado "si no hay culpa o dolo del acusado". "Presumir la mala fe del ministro conlleva acusarlo, perdón por utilizar estas palabras, pero no tengo otras, de estupidez o excesiva temeridad (...) y no me parece que el ministro sea susceptible de esas acusaciones", expresó.
También reiteró que la acusación no era de última ratio por lo que "debe acogerse la cuestión previa porque esta acusación no contiene elementos de dolo".
Luego de su intervención llegó el momento de que los miembros de la comisión revisora hablaran. Ramón Barros (UDI), Diego Schalper (RN), Marcos Ilabaca (PS) y Renato Garín (RD) fueron los que se pronunciaron.
Fue este último el que pidió a Santelices "renunciar a su cargo" y lo acusó de atribuirse facultades parlamentarias al dictar el protocolo. Asimismo criticó que hasta el día de hoy, el ministro no haya presentado un nuevo protocolo.
