Ángel Botto: "No veo razón para conceder la orden de no innovar" en sanción a Barroso

SANTIAGO.- Ayer martes Blanco y Negro hizo oficial la apelación y la solicitud de la orden de no innovar tras la sanción de ocho partidos que recibió el defensa de Colo Colo, Julio Barroso, tras las polémicas declaraciones en las que puso en duda la honestidad del torneo chileno.

El caso debe ser revisado ahora por la segunda sala del Tribunal de disciplina, quien definirá si concede o no la petición del cuadro albo, que permitiría al zaguero estar este sábado en el duelo del Cacique ante Wanderers en Valparaíso.

Pero ¿Hay opción de que el ente disciplinario del fútbol chileno acoja la orden de no innovar? Según Ángel Botto, abogado y ex presidente del Tribunal por 21 años, no debería concederse la solicitud de B&N.

Según el jurista, en entrevista con El Mercurio de Valparaíso, la Segunda Sala del Tribunal no debiera acoger la apelación, debido a la solidez de los argumentos del fallo de primera instancia. 

"Lo de la orden de no innovar en la Segunda Sala no es un mero trámite, no es que se pida y se conceda, sino que debe haber un análisis para ver si los argumentos tienen mérito. Si no es así, la orden de innovar no debiera concederse, pero es muy raro que se conceda, tendría que pensar la sala que hay vicios graves en la condena, si la concede sin fundamentos, es inaceptable", dice Botto.

El profesional agrega que "me parece que es contundente el fallo tanto en la forma como en el fondo. Está plenamente ajustado a la reglamentación y a los procedimientos, de manera que no veo razón alguna para que concedan la orden de no innovar".

¿Barroso debiera comenzar su castigo ante Wanderers? Le preguntan. "Claro, así debiera ser porque yo no observo en la sentencia ningún vicio que pueda llevar a la Segunda Sala a concluir que hay que conceder la orden de no innovar".

¿Considera que se esperó demasiado para entregar este fallo?
"Sí, así lo considero. Cuando Barroso va a la primera audiencia dice que no se retracta de nada, daba lo mismo en ese minuto si la causal era la letra a) o la letra e), ya con esa declaración del inculpado, el tribunal debió sacar el fallo de inmediato. Además, cuando se trata de sentencias contra jugadores, el tribunal no necesariamente tiene que hacer un fallo fundado. De hecho en el 95% de las veces, cuando se trata de jugadores, el tribunal falla sobre la vista de la causa, estima si hay mérito y de inmediato en la misma audiencia toma la decisión y la comunica. Si aparece el inculpado y dice "yo dije esto y no me retracto"