Quieres ver tu clima local?
Mostrar
Santiago: Sábado 23 de noviembre del 2024 | Actualizado 02:07
El equipo nacional siguió con atención la argumentación peruana. El jueves será el turno de Chile.
El MercurioSANTIAGO.- En dos tandas, de tres horas cada una, el equipo jurídico de Perú culminó este martes su primera fase de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en el marco de la demanda marítima contra Chile.
Apuntando a la inexistencia de los tratados de 1952 y 1954, los litigantes acusaron a nuestro país de "distorsionar la realidad sin un sustento oficial", argumentando que "está solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior".
"Chile quiere hacerles (a los jueces) creer que Perú en forma inadvertente y voluntaria ha renunciado a sus derechos sobre casi 67.000 km2 que le corresponden ipso facto en la aplicación más trascedental del derecho internacional (...). Sería atribuir un masoquismo no razonable a Perú", dijo el jefe del equipo limeño, Alain Pellet.
En esa línea, sostuvo que nuestro país se dedicó a "inventar una línea (divisoria) desde que supo la postura peruana en 1986" y apeló al recurso planteado durante la primera jornada de alegatos: la equidistancia.
"Perú es titular en el triángulo exterior de los derechos soberanos y la jurisdicción que reconoce Naciones Unidas (...). No se pide concederle al demandante una parte que no le pertenece y que estaría en altamar, sino que solamente pueda ejercer derechos soberanos sobre la juridicción que le reconoce el Derecho Internacional", añadió.
Su par, el abogado Rodman Bundy acusó a Chile de "hacer caso omiso a sus propios mapas oficiales y omitir el tratado de 1929", aseverando que "el límite marítimo debe iniciarse desde el Punto Concordia y no tierra adentro (Hito 1)".
En la misma cuerda, el litigante Alan Vaughan Lowe sostuvo que "Chile trata de distorsionar la historia", ya que "no puede crear una frontera".
"Quiere (a los jueces) hacerles pensar que hace 60 años Perú fue pionero de la idea de las 200 millas y simultáneamente y tácitamente se deshizo con una firma del territorio", afirmó, concluyendo que los argumentos nacionales contienen "un puñado de elementos de un rompecabezas, pero que vienen de distintos rompecabezas".
El mismo Vaughan Lowe tachó de "pobres, interesados y absurdos" los fundamentos chilenos, sobre todo, en lo referente a la Declaración de Santiago, de 1952.
"Existen evidencias y pruebas documentales que, en ese entonces, Perú, Chile y Ecuador coincidían (...) que el acuerdo actuaba sólo como delimitación en zonas marítimas de los participantes en el supuesto de las islas", puntualizó, reiterando la inexistencia de un instrumento que tratase sobre fronteras.
"(La postura de Chile) Es una nueva interpretación de reescribir la historia, vamos a ver qué nos dicen al otro lado del pasillo", agregó.
El jueves será el turno, desde las 11:00 horas, del equipo jurídico nacional, encabezado por el agente Alberto Van Klaveren y el abogado James Crawford, que presentará la sustentación de la defensa nacional y rebatirá la argumentación peruana.
