En la foto Pablo Macaya, Tamara Acosta y Francisco Pérez-Bannen, protagonistas de "Veinteañero a los 40".
El Mercurio
SANTIAGO.- El pasado mes de julio, el Tribunal Oral en lo Penal de Santiago dictaminó que la teleserie
"Veinteañero a los 40", emitida por Canal 13 en 2016, era un plagio. Esto significaba que el ex jefe de guiones del área dramática
Sergio Díaz, debía ser sentenciado por infringir la
Ley de Propiedad Intelectual.
A más de dos meses del dictamen, la
Corte Suprema acogió el recurso de nulidad presentado por la estación televisiva y ordenó la realización de un nuevo juicio oral. En
fallo unánime, la Segunda Sala del máximo tribunal estableció que la sentencia anterior
"se adoptó con infracción al debido proceso".
De acuerdo al comunicado emitido por la entidad, existió
"una especie de 'subsidio procesal'" brindado por el juez que dictó la sentencia "en beneficio de la posición de una de las partes, pues suple las omisiones de ella, conducta totalmente contraria a la garantía de la imparcialidad del juzgador".
En el año 2015,
Alex Rivera y
Marcelo Guajardo acusaron a Canal 13 de haber cometido plagio en la producción protagonizada por
Francisco Pérez-Bannen y
Tamara Acosta. Sus reclamos fueron presentados incluso antes de que la ficción se emitiera, asegurando que se trataba de una copia de una obra que ellos habían escrito, llamada
"Qué hay de nuevo viejo".
El veredicto de la Justicia había llegado tres años más tarde, periodo en el que los directivos de Canal 13 y los guionistas involucrados negaron que la acusación fuera cierta.
Las reacciones ante la llegada de un nuevo juicio
En conversación con
Emol, Álex Rivera manifestó que "no sorprende" que la estación acudiera a la Corte Suprema, ya que este recurso se encontraba dentro de las herramientas procesales. Sin embargo, consideró
"peligroso" que el máximo tribunal cuestione un fallo que se dio en un lapso de cinco días.
"Me parece peligroso que la Corte Suprema, que tiene una demanda constitucional en su contra a propósito de un fallo,
cuestione un fallo que fue producto de un juicio largo de cinco días y que no se hagan cargo de la respuesta que nos dieron. Además, es grave que no consideren que uno de los testigos que presentó Canal 13 es asesor de Max Luksic, hijo del dueño, y que dos de los otros testigos son imputados en la causa", comentó, añadiendo que esperan obtener resultados a su favor en el nuevo juicio.
Por su parte, el productor ejecutivo del área de ficción de la estación,
Matías Ovalle, sostuvo que están "muy contentos", ya que
"este fallo viene a darle la razón a la postura que ha tenido el canal frente al tema". "Nosotros nunca hemos realizado una teleserie que sea fruto de un plagio, ni por nosotros ni por ninguno de nuestros guionistas Además, los fundamentos que tenía la parte acusadora siempre fueron muy poco convincentes", señaló.
