Cámara de Diputados rechaza acusación constitucional contra ministros de la Corte Suprema

SANTIAGO.- Durante la noche de este jueves, la Sala de la Cámara de Diputados finalmente rechazó la acusación constitucional en contra de los tres ministros de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, Manuel Valderrama y Carlos Künsemüller, que un grupo de diputados de oposición presentó por un "notable abandono de deberes", luego de que los supremos concedieran la libertad condicional a siete condenados por crímenes contra los derechos humanos cometidos en dictadura.

En una primera instancia, tras una sesión de cuatro horas y media, la Cámara rechazó la cuestión previa, luego de una sorpresiva votación de 69 votos a favor e igual número en contra, lo que permitió que la acusación constitucional se viera en su fondo, que finalmente concluyó en el rechazo de la acción, con 73 votos a favor y 64 en contra.

Con lo anterior, el libelo acusatorio finalmente fue desestimado, por lo que los tres supremos no serán removidos de sus cargos.

Durante sus intervenciones, la defensa de los supremos destacó y recordó la trayectoria de los tres jueces en materia de derechos humanos.

El primero en iniciar la ronda fue el jurista Alfredo Etcheberry, quien estuvo a cargo de la defensa del juez de la Corte Suprema, Carlos Künsemüller. El abogado, recordó el rol del supremo en la defensa de detenidos en dictadura y apuntó a que rechazó recursos de casación de militares procesados por delitos de lesa humanidad.

En la misma línea, Jorge Correa Sutil, defensor del supremo Manuel Valderrama manifestó que "creía venir a una acusación por notable abandono de deberes, en las cuales nos correspondería juzgar una sola conducta, de personas que otorgaron la libertad condicional a condenados (por delitos de lesa humanidad). He escuchado, sin embargo, juicios a la justicia de lo se hizo o no se hizo", en alusión al periodo de la dictadura militar.

Asimismo, el abogado repasó la trayectoria de Valderrama en relación a sus causas por derechos humanos, recalcando sus resoluciones en el caso Riggs contra Augusto Pinochet.

Posterior a ello, Correa Sutil enumeró las condenas de los uniformados en retiro a los que los supremos le otorgaron la libertad condicional y aseguró que si bien, éstos cometieron delitos graves, en algunos casos la acusación constitucional plantea impunidad en fallos relacionados con la "caravana de la muerte", lo que "falta a la verdad".

Después de una hora, Correa Sutil finalizó su exposición, recalcando que tanto Valderrama, como los otros dos supremos acusados, han cumplido correctamente con el control de constitucionalidad.

Por su parte, el abogado Davor Harasic, que representó al supremo Hugo Dolmestch, inició su intervención criticando a los diputados que utilizaron argumentos "político-jurídicos" en el desarrollo de la acusación constitucional. "Acá no estamos juzgando 45 años de impunidad, estamos analizado si los hechos, si sólo los hechos de esta acusación constitucional, son veraces".

Harasic, además, les dedicó frases directas a diputados durante su exposición. "Seamos serios, no puede confundir un indulto con una libertad condicional", dijo el abogado a la diputada del Frente Amplio, Natalia Castillo (RD) luego de que ella, al referirse a la cuestión previa, comparara esta situación con el indulto al ex Presidente de Perú, Alberto Fujimori. También le contestó a la diputada Carolina Marzán quien lo cuestionó por calificar, cuando se refirió a la cuestión previa, como "aberrante" la acusación constitucional. El abogado recalcó que a lo que él se refería era a que en este caso la acción "no procede".

En tanto, en medio de la exposición de Harasic, el diputado del Partido Socialista, Fidel Espinoza lo interrumpió generando un momento de tensión en la Sala y fue llamado al orden. Esto, porque le gritó al defensor del supremo Valderrama que son "criminales" los condenados, a quienes se le otorgó la libertad condicional". "Es lamentable cuando el corazón se impone a la razón", dijo Harasic pidiendo no ser tratado con insolencias.

Tras la presentación de los jueces, los jefes de bancada se refirieron a la discusión de fondo de la acusación constitucional. Acá estuvo el punto decisivo pues finalmente la acción se rechazó con los votos en contra de siete diputados de la DC (Jorge Sabag, Joanna Pérez, José Miguel Ortiz, Manuel José Matta, Iván Flores, Miguel Ángel Calisto) y dos del Partido Radical (Fernando Meza y José Pérez).

En esta ronda, el primero en exponer fue el diputado DC, Raúl Soto, quien justificó los argumentos técnicos de la acusación constitucional, señalando, al finalizar su exposición que "o estamos del lado de las víctimas o estamos del lado de los victimarios".

En esa misma línea, el diputado del Partido Humanista, Tomás Hirsch, aseguró que "tenemos la convicción de que los jueces de la segunda sala Corte Suprema, cometieron notable abandono de deberes". Además, sostuvo que los supremos "con su fallo, a Chile mismo le están negando justicia a las víctimas de violaciones de derechos humanos". Por ello, anunció que votaría favorablemente la acusación.

Por su parte el diputado UDI, Jaime Bellolio, lamentó que una "mayoría circunstancial" en el Congreso busque "sacar" a tres jueces de la Corte Suprema por decretar un fallo que no comparten.

A continuación expuso la diputada Carmen Hertz en nombre de la bancada comunista, y acusó "colusión de los poderes fácticos" por la reunión entre el Presidente Piñera y el presidente de la Corte Suprema Haroldo Brito para conversar sobre la acusación.

"Todos los abogados (defensores de los supremos) que están ahí sentados conocen el fallo del ministro Sergio Muñoz que dice que existe una obligación de todos los jueces de hacer el control de convencionalidad (...) El peligro que acecha es la ilusión de la justicia. La impunidad", agregó Hertz, quien también emplazó al abogado Correa Sutil por "minimizar", durante su exposición, la participación de un piloto del helicóptero utilizado en la denominada "caravana de la muerte". "Me resulta intolerable que uno de los abogados de los ministros acusados pretenda que uno de los condenados pareciera que iba manejando un avión de Lan", señaló.

En esa misma línea, el diputado RD Miguel Crispi manifestó que "no estamos aquí para evaluar la trayectoria de los jueces ", en alusión al abogado Harasic, quien destacó el rol en la defensa de los derechos humanos que ha caracterizado a su defendido, Hugo Dolmestch. "La justicia en la medida de lo posible debe terminar (…) tengo la convicción de que los jueces no cumplieron", sostuvo el parlamentario, llamando a votar a favor de la acusación.

En tanto, durante su intervención, el diputado Tucapel Jiménez (PPD) recordó "la impunidad" de algunos condenados por delitos de lesa humanidad, indicando que algunos reclusos de Punta Peuco han sido sorprendidos realizando compras fuera del penal. Por su parte, el DC Matías Walker llamó a "desdramatizar" la votación, asegurando que "no podemos juzgar a los ministros por un fallo. Y hemos estudiando concienzudamente la trayectoria de los tres ministros en materia de fallo y lejos podría decirse que han favorecido a violadores de derechos humanos".

Por su parte, el diputado Gabriel Boric (Movimiento Autonomista) calificó de "miserable" a la UDI, cuestionando que sus parlamentarios quisieran impugnar a la parlamentaria Carmen Hertz del desarrollo de la acusación, argumentando que fue esposa de una víctima de la dictadura.

Finalmente, la última intervención fue de la diputada Alejandra Sepúlveda, en representación de Federación Regionalista, quien afirmó que la defensa de los jueces de la Corte Suprema, la convenció de lo correcto de esta acusación constitucional. Asimismo, recalcó que los seis beneficiados con "libertad condicional" no se han arrepentido de sus crímenes, según sus informes penitenciarios