Las frases que marcaron el debate donde se aprobó el proyecto sobre retiro de fondos de pensiones con votos oficialistas

Un diputado desvanecido, los ministros desplegados por el Congreso para intentar que los oficialistas se cuadraran y no aprobaran el proyecto, varios emplazamientos directos, minutas, conteos y calculadora en mano.

Todo eso fue parte del debate que hoy se desarrolló en la Cámara donde finalmente el Gobierno no logró alinear a su sector y gracias a 13 votos de legisladores de Chile Vamos, se aprobó el proyecto que permite el retiro de parte de los fondos de pensiones debido a la crisis sanitaria., con un total de 95 aprobaciones, 25 en contra y 31 abstenciones.

La discusión fue extensa y la sesión se prolongó por diez hora. Es que la popularidad de la iniciativa entre la ciudadanía y la tensión en los mercados por ella, hizo que la mayoría de los diputados quisiera intervenir. Entre los pocos que no lo hicieron, están los cuatro UDI que votaron a favor del proyecto impulsado por la oposición: Virginia Troncoso, Cristhian Moreira, Celso Morales y Pedro Álvarez-Salamanca.

Además de ellos votaron a favor otros nueve de Renovación Nacional, quienes permitieron que de los 93 votos que requería la moción, alcanzara 95: Andrés Celis, Eduardo Durán, Ramón Galleguillos, Aracely Leuquén, Miguel Mellado, Erika Olivera, Pablo Prieto, Hugo Rey y Leonidas Romero.

Llamado a "la derecha democrática"

Uno de los primeros en intervenir fue el diputado Jaime Mulet (FRVS), quien es uno de los impulsores de la iniciativa que ahora volvió a la comisión de Constitución para su debate en particular.

"Estamos en un momento histórico el día de hoy abriendo la posibilidad de hacer un cambio sustantivo y en un momento o un periodo donde hay muchos chilenos sufriendo, donde hay mucho dolor, mucha angustia, estamos apelando a la solidaridad, estamos apelando a ese elemento tan esencial que creo que es muy imprescindible en el momento que se vive", dijo.

El legislador envió un mensaje directo a sus pares de la vereda de enfrente diciendo que "apelo hoy día a los diputados y diputadas de la derecha democrática que al igual que nosotros recorren el país día a día, porque sé lo que están sintiendo, ellos están viendo que la ayuda del estado está llegando a una parte de la población. No podemos decir que no, está llegando a un segmento de la población".

Mulet cuestionó lo que calificó como "presión" del Gobierno sobre sus legisladores para que lo rechazaran. "Y ¿quién es el Gobierno?Sebastián Piñera quien está a la cabeza, no voy a referirme a él, ustedes lo conocen bien, saben las decisiones que toma y los errores que ha cometido. ¿Y quién más, quién es el contrapeso que tiene Piñera en su Gobierno? El ministro (Ignacio) Briones y el ministro (Gonzalo) Blumel, que pertenecen a un pequeño partido político, que no tienen calle, que no saben lo que está pasando en la realidad, que no tiene un partido donde haya una democracia interna. Son dos ministros que tienen una buena preparación académica, pero que no conocen la realidad de lo que está pasando en el Chile real".

"Ustedes señores diputados y diputadas saben lo que está pasando y saben que los recursos no han llegado a todos los que lo necesitan. Yo confío en ustedes, confío en que este proyecto podrá avanzar y no vamos a dejar un país adolorido con miedo sin recursos pudiendo hoy día acceder a ello, es la última posibilidad que tenemos, hoy es el momento de resolver esa posibilidad y e impedir un estallido social mucho más profundo cuando la pandemia termine", apuntó Mulet.

En la misma línea habló su par de la Democracia Cristiana, Matías Wlaker, quien anunció que él votaría a favor del proyecto que impulsó "por Cristóbal", y relató la historia de quien dijo, es estudiante de Derecho de la Región de Coquimbo.

"Es hijo de profesores que me escribió ayer para narrarme el drama de su familia de cómo han tenido que vender bienes para poder sobrevivir y ¿saben lo que me dijo en su carta? 'Diputado que el lobby de las AFP no venza a la democracia'. Yo me atrevo a decir no solo el lobby de las AFP, más bien de los fondos de inversiones extranjeros que son dueños de la AFO, porque ellos son los que han establecido un intenso lobby para impedir que aprobemos esta reforma constitucional", declaró.

El falangista cuestionó a la alcaldesa de Providencia Evelyn Matthei (UDI) quien indicó que "se iba a incendiar Chile si aprobamos este proyecto. Tanto temor le tienen a las decisiones de la gente que va a producir daño en el mercado de capitales, por favor, estamos hablando de montos mínimos".

En contra

Contrario a la iniciativa se mostró el diputado de la UDI, Jaime Bellolio, quien comenzó su intervención cuestionando la forma en que se expresaron algunos de sus pares opositores.

"Quisiera partir antes de mi intervención de fondo, pedir un grado de responsabilidad a los diputados y diputadas, hace 70 días atrás cuando discutimos sobre la admisibilidad de un proyecto como este, había una campaña organizada, y miembros de esta Cámara fueron los principales impulsores, que terminó por publicar los datos privados de muchos de nosotros, razón por la cual ha pedido una orden de protección y yo he tenido que estar con carabineros", relató.

El gremialista explicó que "lo digo porque aquí hay algunos que con mucha vehemencia, y eso está perfectamente bien porque yo también lo hago muchas veces, pero se pasan de la raya en un fomento al odio, se pasan de la raya en plantearse así mismos como los únicos poseedores de la verdad y que todos los que piensan distinto son unos miserables o son unos comprados, esa lógica violentista, de querer acallar al que piensa distinto y que después en redes sociales en campañas que probablemente ya tienen hechas, los que hacen es demoler la democracia".

Luego agregó que "hay millones de personas que lo están pasando pésimo, hay millones de personas a las que no le están llegando las medidas del estado, le hemos pedido ayudas directas" y apelando a las reuniones con los ministros de Hacienda y Segpres, aseguró que habrían anuncios para la clase media.

Según explicó que de realizarse el retiro de pensiones que contempla un "mínimo de 35 uf, máximo de 150 UF, si se hiciera eso, tres millones de personas quedarían con cero dentro de sus cuentas de ahorro. ¿Cómo puede ser esto compatible con querer mejorar las pensiones? No se trata de la demagogia".

El único diputado de oposición que votó en contra fue Pepe Auth (ind), quien explicó sus razones en el discurso: "No cabe duda que las personas y en particular los sectores medios no han recibido todavía una respuesta gubernamental suficientemente consistente para ayudarlos a resistir mejor la pandemia, pero sacar un ahorro de la pensión era la última de las soluciones posibles a la que deberíamos acudir solo si el estado no tuviera recursos para generar otras alternativas".

Y continuó señalando que "motivado legítimamente por la necesidad de ayudar a las personas afectadas por la crisis se propone establecer para todos los cotizantes del país, el derecho de retirar el 10% de sus ahorros, a los que han mantenido sus ingresos durante esta crisis y a quienes los han visto caer significativamente".

Así Auth indicó que "la idea de retirar ahora fondos que están exclusivamente para las pensiones va a la dirección absolutamente contraria con lo que buscábamos hacer para asegurar pensiones dignas, pero si echamos mano ahora, por qué no vamos a hacerlo luego por una recesión económica con alto desempleo, y por qué no pasado mañana después de un terremoto devastador como los que cada tanto sufre nuestro país, y por qué no podríamos echar mano a los ahorros previsionales la persona que esté en situación de crisis, como dicen los abogados, misma razón, misma disposición".

"La instalación de la idea de que se le pueda echar manos al ahorro para la jubilación futura, produce un forado al concepto de seguridad social como un problema de toda la sociedad y no de los individuos, por eso es que la cotización es obligatoria, no voluntaria, por lo mismo esos recursos están reservados para la pensión futura , por esas razones no puedo apoyar esta reforma porque debilita la posibilidad de avanzar hacia un verdadero sistema de seguridad social. Yo sé que el proyecto es muy popular, también lo sería si se propusiera 30% de retiro, como fue popular el fraude de José Piñera en el '81".

Y agregó que "el próximo año seguro, no va a faltar el candidato que busque apoyo proponiendo retirar otro 10% del ahorro previsional, también sería popular. Por supuesto el daño previsional va a ser mínimo para los jóvenes cotizantes, pero no así para los mayores que van a retirar más y tienen pocos años para recuperar lo perdido, es bueno que se sepa que 7 % de los cotizantes tiene más de 40 millones ahorrado", por eso a su juicio "el Gobierno debe responder, tiene que completar un paquete de medidas que en conjunto representa una ayuda real que haga innecesario a esta medida extrema".

En una línea similar se expresó el jefe de bancada Evópoli, Luciano Cruz-Coke quien comenzó diciendo que "me gustaría aprovechar esta instancia para hablarle a mis compatriotas que están angustiados, los que sienten que el agua les está llegando hasta el cuello y que necesitan la plata urgentemente: quiero decirles que entiendo que hayan visto con buenos ojos esta idea, pero hay algo que no se les dice, por qué esa una mala idea y de por qué en el largo plazo va a terminar perjudicándolos. Y lo que no se les está diciendo de esta idea, que es tan popular como mala, es que sus pensiones que ya son bajas, luego de este el proyecto de ley van a ser aún peores".

"La idea de que la pandemia la paguen las personas con sus fondos de ahorro previsional para la vejez, es regresivo, beneficia a los que más ahorros tiene contra los que tienen menos, castiga principalmente a las mujeres que son parte del grupo que menos cotizaciones tiene. en un 80% de los cotizantes se podría retirar 600 mil pesos", apuntó.

Ejemplos

Una que llamó la atención por sus argumentos fue la parlamentaria socialista Daniella Circardini, quien apuntó directamente a la ministra del Trabajo, María José Zaldívar -quien siguió todo el debate vía telemática- haciendo una comparación.

"Yo le pregunto a la señora ministra del Trabajo, si alguien se está ahogando en medio del mar y nos ve a usted y a mí pasando arriba de un barco y nos pide a gritos ayuda, si usted no tiene un salvavidas, pero sí tiene una tabla que puede flotar qué le va contestar a esa persona que se está ahogando y depende de usted poder apoyarla para que pueda sobrevivir. ¿Que lo siente en el alma, que no le puede tirar esa tabla porque no fue diseñada para esos fines? ¿Eso le va a contestar ministra? y no nos diga que el Gobierno el salvavidas que entregó es el que presentó hace algunos días atrás, porque ese es un salvavidas de plomo", dijo.


La diputada añadió "¿o le va a contestar a una persona que se está ahogando que es inconstitucional, que no está facultada para tirarle esa tabla?, ¿eso le va a decir? Y qué cree que va a pasar con todas las personas que vamos arriba del barco de los privilegios, ¿qué cree que va a pensar esa persona? 'Que buenitos son, están pensando en mí, en mi futuro, qué bueno que no cometa el tremendo error de utilizar ese instrumento inadecuado para salvarme cuando me estoy ahogando'. Quiero decirle que así de absurdos y así de ridículos suenan todos estos argumentos en contra del retiro de los fondos".

El presidente de Renovación Nacional, diputado Mario Desbordes, también tomó la palabra en medio de las conversaciones que se sostenían en paralelo con La Moneda y ahí pidió mayores medidas para la clase media.

"La cantidad personas que han perdido el empleo sube día a día, personas que tenían ingresos altos incluso, un oftalmólogo, un dentista, me decían 'estoy en cero peso hace rato'. Por eso pusimos sobre la mesa que se pudiera analizar que las persona se pudieran retirar parte de su fondo de pensiones, no puede ser un tema tabú. Valoro la iniciativa del diputado Matías Walker, hay que reconocer el esfuerzo que ha hecho, pero repitió lo que he venido diciendo desde el día uno, no me he movido ni un milímetro de eso: esta es la última opción".

El timonel oficialista recalcó que "primero tenemos que buscar recursos fiscales, que los trabajadores no sean los que soportan con sus ahorros previsionales el costo de esta crisis y por eso ahora que me han puesto una serie de iniciativas sobre la mesa, que se ha cumplido el objetivo que muchos teníamos. SI no hubiéramos este debate sobre la mesa no estaríamos escuchando las medidas pro clase media, falta mucho probablemente y hay que seguir mejorando".

Los diputados Erika Olivera (ind.-RN) y Miguel Mellado (RN) fueron de los pocos de Chile Vamos que intervinieron al iniciarse el debate, pues la mayoría estaba participando de los diálogos con el Gobierno y tomaron la palabra al final del debate. Ambos desde un comienzo anunciaron su postura contraria a lo que buscaba el Ejecutivo.

La diputada Olivera resaltó que el Congreso “está haciendo todo lo posible” para enfrentar la situación de excepcionalidad que está viviendo el país y es por eso que anunció que “debo hoy votar en conciencia, por empatía, por compromiso por las personas de mi distrito, en consecuencia de mi historia de vida. Yo no vengo de un origen acomodado, el deporte fue mi forma de de enfrentar las dificultades de la vida y salir adelante torciéndole la mano al destino, conozco la realidad que muchos chilenos y chilenas viven hoy, precisamente porque lo viví”.

La legisladora pidió que es necesario que este proyecto tenga mayor “rigor técnico”, pero apuntó a que se debe legislar con “un sentido de realidad y sensibilidad” y aunque agradeció los “grandes esfuerzos que ha implementado el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera”, llamó a “ tomar las mejores decisiones por el pueblo chileno”, también apuntando a la oposición a quien le pidió construir en conjunto un mejor país.

En tanto, el diputado Mellado explicó que una persona de la ciudad que representa, Temuco, le escribió y le comentó que “yo soy rica para el Estado, pero soy pobre para los bancos”, entonces para él “eso evidencia que lo que ha hecho el Gobierno va en el camino correcto, muy correcto, pero faltan posibilidades de que la personas puedan elegir qué hacer”.

“Dijimos que a lo mejor iban a ser dos meses: marzo y abril y en mayo ya íbamos a estar listos. ¡Estamos a julio! Las arcas fiscales no van a dar, hay un intento de buena fe en hacer las cosas, pero creo que este proyecto nos coloca algo sobre el escritorio que se puede mejorar, porque no es un dogma, se puede mejorar y creo que es mejorable, se puede discutir y creo que en esa discusión hay que darle la posibilidad a que la gente decida, o que se pueda endeudar con crédito a tasa cero o quiere retirar su fondo del 10% a qué tasa todavía no está clara, porque también se lo cargan al Estado. O en vez de endeudar el Estado hoy y el Estado se endeuda para mañana.”.

El parlamentario de Renovación Nacional acotó que “soy un hombre de derecha, pero creo que hoy voy a votar en conciencia por la región de La Araucanía, somos la región más pobre del país y en esta pandemia vamos a ser más pobres todavía”.

Desde el Frente Amplio también apoyaron el proyecto y el diputado Giorgio Jackson (RD), tal como otros legisladores, argumentó a través de un ejemplo, y haciendo una advertencia de lo que podría ocurrid después de la pandemia.

"Quiero hablar también de Marco. Marco es emprendedor, es cocinero es luchador, votó por Sebastián Piñera, vive con contradicciones respecto a lo que pasó el 18 de octubre, perdió su negocio, armó uno nuevo y con lo poco que ha tenido organizado ollas comunes para vecinos y vecinas. Si votan contra de la gente… Esto me dijo en un audio por WhatsApp: 'Si votan en contra de la gente, la gente que necesita esa platita, primero para pensar en el futuro hay que vivir en el presente, si no tení para el presente ¿cómo vas a pensar en el futuro?'", dijo.

Ante eso el frenteamplista planteó que "si pensamos en personas como Marco, que depositaron su confianza en un Gobierno que hoy día le está dando la espalda, la verdad es que el estallido social que se pueda venir después es imaginable ¿Es la mejor opción esta sacada de fondos? Yo al menos no lo creo, ya esbozó que creía que era mejor un Ingreso Familiar de Emergencia que fuese universal para toda la clase media y que no tuviera todas las discriminaciones que hoy día ha tenido ¿Se puede mejorar la actual propuesta? Sí, claro que se puede mejorar, pero negarse a estas alturas, con la situación extrema que están viviendo las familias, es darles un portazo en la cara a aquellas familias que han luchado por tanto tiempo por salir adelante, por salir del círculo de la pobreza, por tratar de estar un poquito fuera de ese nivel de vulnerabilidad que creo que no se les va a olvidar".