Una carpa instalada en plena calle Bandera y acceso restringido con vallas papales a los jardines de la sede del Congreso Nacional en Santiago. Ese fue el escenario inicial con el que la Convención Constitucional recibió a los medios de comunicación, los cuales tuvieron que mirar desde lejos su instalación y los primeros días de sesiones.
Ante las evidentes dificultades para cubrir los detalles del proceso, una treintena de profesionales de la prensa decidieron levantar un petitorio a la mesa del órgano, en el cual se incluyeron medidas básicas para desarrollar sus labores, como acceso a baños con agua potable y ser considerados en el protocolo covid que estaba en preparación.
La nota,
que fue elaborada el 6 de julio y recibida oficialmente en la primera sesión formal de la instancia, también incluyó propuestas de fondo. En el cuarto punto, se estableció la necesidad de dar "acceso a los espacios de trabajo de los convencionales constituyentes para dar cuenta de las sesiones a través de material propio".
Al cabo de unos días, algunos de los aspectos solicitados fueron mejorados. Se habilitó un espacio de trabajo instalado en el exterior del edificio, se produjo la acreditación de los medios y se otorgó acceso controlado para interactuar con los constituyentes, pero siempre afuera de los salones donde se producían los debates y conversaciones.
Dicha situación motivó un debate entre las autoridades. A dos días de la carta de la prensa, el representante del Distrito 9, Arturo Zúñiga (UDI), envió un oficio a la mesa solicitando el ingreso de los medios a la tribuna del hemiciclo y al plenario, toda vez que la transmisión online integra de las sesiones no otorgaba total transparencia.
"En consideración a la necesidad de máxima trasparencia sobre lo que estamos realizando los convencionales, solicito que se pueda permitir el acceso a la tribuna del hemiciclo y al plenario a los medios de comunicación asociados a ANATEL, ARCHI y ANP, sujeto a los protocolos de funcionamiento que aplican en el edificio2, señaló.
"Ser considerados en los aforos de acceso a las tribunas del pleno para dar cuenta de las sesiones a través de material propio".
Nota medios de comunicación acreditados ante la Convención
Dicha postura fue reafirmada después en los debates iniciales por otros miembros de Vamos Chile, mientras en algunos sectores de izquierda crecían las dudas sobre si otorgar o no más acceso a la prensa, considerando que las sesiones se estaban transmitiendo online a todo el país. A juicio de algunos, ello era más que suficiente.
La preocupación por el tema motivó al rector de la Universidad de Chile, Ennio Vivaldi, a poner a disposición de la directiva la señal digital de libre recepción y cobertura nacional de la casa de estudios para ayudar a comunicar las actividades, ofreciendo incluso "generar programación y contenidos complementarios".
Sin embargo, ya en la segunda semana de trabajo de la Convención no hubo avances. Esa situación motivó a los periodistas, camarógrafos y reporteros gráficos a reiterar sus planteamientos, en una nota que fue enviada el 13 de julio a la mesa directiva, insistiendo en mejorar el acceso para "garantizar la libertad de prensa".
La nueva carta generada por los profesionales fue derivada a la recién creada comisión de Presupuestos y Administración Interior, sin tener respuesta desde la mesa liderada por Elisa Loncon y Jaime Bassa. No obstante, ello no impidió el inicio de la deliberación sobre la posibilidad de dejar entrar a los medios a los salones del ex Congreso.
Debate en la Convención
Un día clave en la discusión sobre el acceso fue el pasado viernes, donde el tema fue largamente tratado en la comisión de Reglamento de la Convención. Fue en esa instancia en la que algunos constituyentes de izquierda, como Bárbara Sepúlveda, Hugo Gutiérrez (PC) o Natalia Henríquez (Lista del Pueblo), expresaron sus reparos.
"Consulté sobre ese punto con expertas en comunicación política, que me señalaron que muchas veces cuando hay transmisión por streaming y además se agregan los canales de TV, estos no transmiten todo el contenido, sino que algunos fragmentos, lo que puede llevar incluso a la distorsión de lo que se comunica”, dijo Sepúlveda.
En tanto, Henríquez planteó que "lo que tendríamos que conversar es que exista una transmisión por una señal abierta continua, y no solo por una señal digital. No que estén los medios de comunicación acá. Este no es un show televisivo. Si hay una señal continua vía digital y una abierta, no veo por qué estén".
Una postura contraria manifestaron otros convencionales, como Constanza Hube (UDI), quien explicó que "se ha preguntado que si está el streaming, para qué los medios van a ingresar, precisamente para las cosas que no están en el streaming", algo que fue refrendado por sus compañeros de Vamos Chile.
En ese contexto, el convencional Raúl Celis (RN), presentó un nuevo oficio ante la mesa para solicitar "que someta a votación del pleno autorización de ingreso para medios de comunicación a las tribunas de la Convención. Es posible gracias a los aforos del Paso a Paso y necesario por transparencia prometida previo al proceso".
En tanto, otros convencionales también se manifestaron a favor del ingreso de la prensa. "Tiene que haber transparencia absoluta. Y que ojalá los medios, considerando las medidas sanitarias, entren lo más posible a la Convención, probablemente tendrá que ser por turnos", dijo Patricia Politzer (Independientes No Neutrales).
“Lo que tendríamos que conversar es que exista una transmisión por una señal abierta continua, y no solo por una señal digital. No que estén los medios de comunicación acá. Este no es un show televisivo”.
Natalia Henríquez, convencional Lista del Pueblo
"Soy partidario del libre acceso de la prensa, con la única limitación de los aforos (...). Hay gente que le tiene miedo a la prensa", añadió
Fuad Chahin (DC). Con todo, la comisión acordó que sea el pleno de la Convención o la comisión de Comunicaciones la que aborde esta materia.
Dicha instancia también será la encargada de analizar el proyecto de acuerdo aprobado por la Cámara de Diputados que establece la posibilidad de que las sesiones sean transmitidas por la señal abierta de TVN, la cual fue visada, paradójicamente, con los votos en contra de Chile Vamos.
En tanto, el convencional del PS, Andrés Cruz, manifestó a EmolTV que “a mí no me incomoda que la prensa esté presente, siempre y cuando sea respetuosa de nuestra labor y de los espacios, porque esto no es un reality (…) no queremos que esto se transforme finalmente en un espacio más de los matinales”
Visión de expertos
La discusión también se dio entre los expertos. En el mismo medio, la politóloga Pamela Figueroa expresó que la idea de dar más acceso a la prensa "a mí no me parece, la prensa no solo informa, también opina, puede generar mayor confusión. Los medios deben transparentar”.
Una visión contraria expuso el abogado constitucionalista Patricio Zapata, quien indicó que “me preocupa que, no que exista una crítica a la prensa, no es un ángel que vuela, pero me preocupa que en paralelo se hable de máxima transparencia pero que exista cierta sospecha de la influencia que puedan tener los medios en los debates”.
"Me preocupa como concepto", agregó, junto con subrayar que “es un derecho de la prensa a que se informe todo (…) yo quiero una esfera donde personas responsables publiquen, editen, hay un sector de la derecha mundial y un sector de la izquierda criolla que es antimedios y eso es inaceptable”.
