La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados iniciará este lunes la discusión en particular de la ley corta de Isapres.
El Mercurio
Este lunes se dará inicio a la discusión en particular de la ley corta de isapres en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados -proyecto que busca dar viabilidad al cumplimiento del fallo de la Corte Suprema que obliga a aplicar una tabla única de factores y devolver los cobros en exceso-, y parlamentarios de la instancia adelantaron a Emol lo que se espera de la cita y cuáles creen que serían los puntos más intrincados.
La diputada Helia Molina (PPD), por ejemplo, dijo que "es bien complejo lo que se viene, ya que la oposición esperaba un perdonazo y esto no ocurrió. Se dan plazos de 10 años a las Isapres para pagar, pero ¿qué pasa con los afiliados adultos mayores de 75 años? Habrá que hacer un punto allí para indicaciones".
"Las alzas extraordinarias se reemplazan en las indicaciones del Gobierno por una prima que no puede superar el 10%, considerando la prima de julio 2023, y pone un techo a alzas extraordinarias, y que en el Senado y en la comisión de expertos podía llegar hasta un 41%", agregó.
Además, dijo que "las indicaciones del Ejecutivo focalizan el fortalecimiento de Fonasa y de la Superintendencia de Salud, y se conforma un consejo. Se definen las características de constitución de este consejo fijando parámetros económicos e inhabilidades, lo cual me parece bien. Lo mismo caracterizar el modelo de atención con seguros complementarios en Fonasa".
De todas maneras, precisó que "hay ciertas diferencias con las indicaciones de la Comisión de Salud en términos de institucionalidad de los seguros complementarios, plazo de pago, entre otros elementos".
Molina remarcó que esto "no es una crisis producida por el Gobierno ni los usuarios". Sin embargo, la administración del presidente Gabriel Boric "responde con alternativas de solución dando plazos, para que aún quebrando algunas isapres, no queden los afiliados sin coberturas y perdiendo derechos".
"La solidaridad es algo que postulamos como principio básico en políticas de seguridad social, y ha sido siempre rechazada por la derecha, sector que sí está dispuesta a pelear por la mutualización, que es solidaridad de los usuarios con las Isapres, lo que es inaceptable. Solidaridad para la gente, no para las isapres", apuntó.
La diputada Danisa Astudillo (PS) considera que mañana "se va a dilucidar quién está del lado de la gente y quién está del lado de las isapres" y "quienes van a defender un perdonazo con el pretexto que el sistema entero va a decaer y quienes haremos lo necesario para que en Chile por fin se haga justicia. ¡Para que alguna vez los poderosos también cumplan su sentencia!".
En cuanto a los nudos, dijo que "evidentemente tendrán que ver con los artículos o indicaciones que busquen rebajar la deuda y con aquellos que busquen sancionar los abusos de los directores de las isapres".
El diputado Patricio Rosas (IND-comité Frente Amplio), sostuvo por su parte que "la tramitación será bajo muchas presiones como lo ha sido hasta ahora", pero espera que "sea con datos e información real más que una guerra de miedos a la población, pues el problema es complejo, pero solucionable y debe ser enfrentado con esa mirada".
Ahora, el parlamentario quiso mostrar su opinión y enfatizar en algunos puntos respecto a la materia. Por ejemplo, indicó que "desde un inicio que se deben separar en el análisis a los prestadores de salud privada (clínicas y laboratorios) que tienen contratos en general con Isapres y con Fonasa hasta en un 65% algunas clínica".
En segundo lugar, expuso que "la mutualización o dispersión de la deuda entre afiliados a isapres, desde un inicio no puede aplicarse en forma retrospectiva para netear la deuda, porque el cobro en exceso sí existió y no se extingue por aquellos a quienes no se les cobró en exceso (esa era el razonamiento de la 'mutualización') y no hay espacio ni técnico ni político, para insistir en esa vía y será seguramente un tema de conflicto de posiciones".
Otro aspecto que mencionó fue "la emisión de acciones", pues dijo que "no es un mecanismo justo para quienes se les cobró de más, dado que el precio de las acciones no se puede asegurar sea equivalente a lo adeudado y, además, no respeta el espíritu del fallo".
Entre otras, el congresista afirmó que "las indicaciones deben dejar claro que ni las isapres ni sus empresas relacionadas pueden quebrar y crear una nueva isapre, para no pagar sus obligaciones. Estas obligaciones les deben seguir o impedir que salgan sin pagar y dejen capturados a sus afiliados".
Desde la DC, el diputado Eric Aedo advirtió que "sin duda, los aspectos más controversiales de las indicaciones a la ley corta de Isapres dicen relación con aquellas indicaciones que pretenden escribir otra ley corta de isapres. Y por otra parte, me parece increíble que haya indicaciones de diputados oficialistas que vayan en contra de la propuesta que ha hecho el propio Ejecutivo y que dice relación con la obligatoriedad del 7% como seguridad social en el ámbito de salud".
Aedo también considera que "aún falta una mayor conciencia en los parlamentarios de asumir que esta ley corta se va a resolver a través de un acuerdo en la comisión mixta de Salud que integran senadores y diputados. Y en ese aspecto, aún el Gobierno tiene mucho que decir y no solo Salud, sino que el Segundo Piso de La Moneda. Se requiere un acuerdo que le dé sustentabilidad al sistema privado de salud en el tiempo y que asegure que las prestaciones de salud las van a recibir tres millones de chilenos".
Por último, el diputado Daniel Lilayu (UDI) cree que "realmente enfrentamos estas reuniones de la Comisión de Salud de la Cámara con muy baja expectativa, debido a que el Gobierno con su actitud de estos últimos meses, con las declaraciones de la ministra de Salud, del Superintendente de Salud y también del director de Fonasa, que van en una dirección de no buscar una solución ahora en la Comisión, y ellos quieren ir efectivamente a una comisión mixta del Senado y de la Cámara, pero muy baja expectativa a pesar de que presenté 30 indicaciones que van en el sentido de tratar de llevar un consenso a una solución. También muy baja expectativa, porque los parlamentarios de la Comisión del Gobierno ya demostraron su posición que es claramente una negatividad rotunda".
