Hoy se conoce el veredicto del caso Pío Nono: Las claves de la imputación de la fiscal Chong y el juicio contra Zamora

El pasado 22 de mayo se dio inicio al juicio contra el excarabinero, luego de una serie de modificaciones; entre ellas, la solicitud que hizo la fiscalía para que se realizara un procedimiento abreviado, lo que significaba que, por ley, no podría existir una pena superior a los cinco años. Esto, pese a que en 2022, la fiscalía pedía una pena de 8 años para Zamora.

No obstante, la defensa del expolicía no aceptó la petición, por lo que se decidió ir a juicio oral, con el fin de acreditar la inocencia de su representado.

Aunque inicialmente se programó el juicio para el 18 de marzo, la fiscal Chong ingresó dos solicitudes de postergación: la primera, quedó fijada para el 18 de abril, y segunda, para el 22 de mayo.

Desde entonces, el juicio sumó 18 días de audiencia, mientras que el viernes de la semana pasada concluyó la etapa probatoria. Durante esas jornadas, expusieron testigos y querellantes, entre ellos, los de la propia fiscalía, con el fin de abordar la incógnita clave en el caso: si Zamora empujó o no al joven.

Esas declaraciones, en parte, no han sido favorables para sostener la tesis de los persecutores. A mediados de junio, la fiscalía presentó en el estrado a testigos de la PDI, que tuvieron a su cargo la investigación.

Uno de ellos, el comisario Carlos Arriagada, quien describió cómo realizó un fotograma para reconstruir el cuadro a cuadro de la caída. Al ser consultado sobre los hechos, confirmo, en la misma línea de la defensa, que "en el punto de impacto hay una imagen de colisión, de impacto (...), el funcionario y la víctima tienen ese encuentro. Esto es a las 19:35 horas con 19 segundos y 19:35 con 20 segundos. Al momento de la colisión y la caída, no se pudo determinar en detalle la caída, no se pudo determinar que lo empujó. Solamente se ve la colisión. Se ven punto de encuentro, intercambios de fuerza", dijo Arriagada.

El pasado viernes, por parte de la defensa, compareció el perito Gilberto Loch y el profesor de Educación Física y entrenador de rugby, Pedro Pavez, quien sostuvo ante los jueces que Zamora intentó hacer una maniobra de detención (un tacle) al adolescente, pero que no tuvo la intención de impulsarlo sobre las barandas del puente.

Sobre este punto, Chong replicó que "en el rugby, un tacle tiene lugar cuando quien porta la pelota es agarrado por el oponente y es derribado al suelo, porque es una jugada cuyo objetivo es disputar la posesión del balón. La correcta ejecución de un tacle no depende solo de quien lo ejecuta, sino también del oponente".

Por su parte, el 29 de mayo, Anthony también prestó declaración, la que no dejó de causar sorpresa de los presentes en la audiencia, puesto que, en parte, coincidía con los dichos del ex funcionario policial, quien ha reiterado en varias ocasiones que su intención fue abrazar para detener al adolescente, como lo había hecho con otra persona que también provocaba desórdenes ese día en el sector.

"Lo que más se me pasa por la cabeza todos los días es del momento en que empiezo a arrancar ( ... ), empezaron a reprimir y yo me di cuenta, ya venían avanzando el carro lanza agua con un piquete. Yo me doy vuelta, los veo y los que tenía de frente iban avanzando; solté el palo, iba corriendo ( ...), repentinamente, cuando voy tratando de arrancar, siento un empujón con forma de agarre, no sabía qué sucedía, no entendía, por lo que traté de afirmarme y no se me dio, traté de agarrarme de la baranda y no se me dio", dijo el joven Anthony en la audiencia, según recogió El Mercurio.

El citado medio consignó además que cuando la fiscal de Alta Complejidad Ximena Chong, de la zona metropolitana Centro Norte, ya acababa con las preguntas para "Anthony", la defensa del ex carabinero quiso volver al momento sobre el puente Pío Nono, solicitándole que detallara lo que había sucedido. "Sentí un agarre y un impacto", respondió el joven.

El lunes hubo un receso en la última semana del juicio, con el fin de que los intervinientes tuvieran tiempo para preparar sus alegatos de clausura, y los jueces puedan revisar las presentaciones de estas semanas.

El martes 9 de julio, fue el turno de la parte acusadora. Esa jornada, según consignó La Tercera, la fiscal Chong insistió en que en el actuar de Zamora de aquel día habría "dolo por conocimiento" y que pese a tener "conocimientos expertos sobre técnicas de despeje y de reducción", el imputado no evitó "cometer el delito conociendo que su acción es idónea o apta para ocasionar la muerte del adolescente".

El miércoles, pudo intervenir la defensa, encabezada por los abogados Alejandro Peña y Vinko Fodich. En tanto, ayer jueves, ambas partes tuvieron derecho a réplica, y hoy viernes se conocerá el veredicto que podrían poner fin, al menos en esta etapa, a la trama de cuatro años desde ese 2 de octubre. Eso, sin desmedro de que las partes decidan tomar otras acciones de no estar conformes con la resolución del tribunal.