Después de un tenso debate en la Cámara, los diputados rechazaron la cuestión previa invocada por la defensa de los ministros de la Corte Suprema Ángela Vivanco y Sergio Muñoz, con 52 votos a favor 91 votos en contra y dos abstenciones.
En las próximas horas los legisladores abordarán el fondo del libelo acusatorio, donde decidirán si es que procede o no.
La oposición rechazó cuestión previa, mientras que el Partido Socialista, el Frente Amplio y el Partido Comunista respaldó la defensa de Vivanco y Muñoz.
Por su parte, la Democracia Cristiana se dividió: Héctor Barría, Ricardo Cifuentes y Francisco Undurraga la acogieron, mientras que Eric Aedo y Mónica Arce (IND-DC), la rechazaron.
Además, los diputados Raúl Soto (PPD) y Cristián Tapia (IND-PPD) se abstuvieron; en tanto los diputado Jaime Araya (IND-PPD), Carlos Bianchi (IND-PPD), Sebastián Videla (PL), Camila Musante (IND-PL), Alexis Sepúlveda (PR), la rechazaron.
Tras un receso de más de dos horas, y con la firme oposición del oficialismo, en particular del Partido Socialista, se ratificó que la votación sobre la cuestión previa y la procedencia de la acusación constitucional contra los ministros de la Corte Suprema, Ángela y Vivanco, se realizaría en una sola votación. La mesa de la Corporación optó por no separarla, en oposición a lo que solicitaban los partidos de Gobierno.
En la misma línea de los parlamentarios oficialistas, la defensa del ministro Muñoz, Jorge Correa Sutil, argumentó que al realizar una sola votación por dos causas diferentes, se "vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y al derecho a defensa, nada menos, que están consagrados en la propia Constitución y en Convención Americana de Derechos Humanos".
Agregó que a "la Cámara de Diputados está llamada a entablar una acusación ante el Senado, se ha dicho que este es un juicio solo de admisibilidad, pero lo que tiene que hacer es deducir, o sea, sostener que una persona ha cometido, efectivamente, un ilícito constitucional, en este caso, el notable abandono de deberes, y hacerlo respecto de dos conductas inconexas en un mismo acto, y esto es lo que voy a sostener, es inmoral, es jurídicamente aberrante, viola los derechos fundamentales".
Asimismo, la defensa de Vivanco, Juan Carlos Manríquez, planteó que no existe una regla constitucional que permita dividir la Acusación Constitucional, por lo que al ingresarla se rompió la admisibilidad y por lo que habría que descartarla.
Fueron los diputados miembros de la comisión revisora, Sofía Cid (IND-republicano), Yovana Ahumada (IND), Chiara Barchiesi (republicano), Eduardo Durán (RN) y Jaime Sáez (FA) los encargados de responder a la cuestión previa invocada por la defensa en el hemiciclo de la Corporación.
Antes de la votación, la bancada de diputados del Partido Socialista emitió un declaración pública denunciando que es "una aberración" votar en una solo acto las dos causas.
El jefe de la bancada del Partido Socialista, Daniel Melo, señaló la votación "va en contra del debido proceso y por sobre todas las cosas va en contra del sentido común. No existe, por lo tanto, ningún precedente en nuestra historia de esto y solo obedece, sin duda, a una operación política, tras creer, entre otras cosas, principios de los derechos humanos y creemos, sin duda, que esperamos que la Cámara de Diputados y Diputadas no sucumba a la trampa en la cual nos ha metido este libro acusatorio por parte de la derecha de mezclar peras con manzanas".
Por su parte, el diputado Jaime Sáez (FA) argumentó que "me parece que forzar a esta Cámara a votar en bloque implica diluir las responsabilidades individuales y distorsionar la importante función que nos corresponde como órgano acusador. La presentación conjunta de un solo nivel para juzgar a personas diferentes por hechos diversos no es un detalle menor, no es una mera cuestión de técnica jurídica. Al contrario, esto representa una manipulación política que obliga a parlamentarios a pronunciarse en conjunto sobre acusaciones que por su naturaleza deberían ser votadas por separado. Esta práctica de ser aceptada establece un camino que a futuro podría permitir que se presenten acusaciones que vinculen artificiosamente a múltiples autoridades con el solo objetivo de alcanzar resultados políticos".
